Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-6596/21 по делу N А76-22854/2020

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А76-22854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-22854/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" - Сиченкова А.А. (доверенность от 11.01.2021 со сроком действия до 11.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Вильчик Е.И. (доверенность от 11.01.2021 со сроком действия до 11.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), Начаркина О.В. (доверенность от 30.04.2021 со сроком действия до 30.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката).

Акционерное общество "Авиационное радиотехническое оборудование" (далее - истец, АО "АвиаРТО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - ответчик, АО "ЧРЗ "Полет") о признании отказа от исполнения договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 недействительным (т.1, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - третье лицо, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 88-93).

С указанным решением суда не согласилось АО "АвиаРТО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении акта обследования как основания для отказа АО "ЧРЗ "Полет") от исполнения договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496. Ссылается на выполнение указанного обследования истцом 12.12.2018 с составлением соответствующего акта до заключения договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496. Указывает, что договор субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 заключен и работы по обследованию объекта выполнены истцом в полном объеме в целях реализации условий контракта от 14.11.2018 N 473/18, оформленного между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", и договора подряда от 29.11.2018 N 473/18-П, оформленного между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "ЧРЗ "Полет". Податель жалобы обращает внимание, что договор от 25.03.2019 N0609-2019-00496 подписан по результатам торгов, в силу чего истец, выполнивший обследование объекта до заключения договора, не мог повлиять на содержание договора в части включения соответствующего этапа и сроков выполнения работ по этапу в условия договора; фактически необходимости в выполнении обследования объекта при заключении договора от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 не имелось. Отсутствие подписи представителя АО "ЧРЗ "Полет" на акте обследования от 12.12.2018 обусловлено отсутствием утвержденной формы указанного акта, отсутствием в договоре от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 условия о необходимости такой подписи, а также обследованием ответчиком в 2017 году АОРЛ-85ТК в целях уточнения объема подготовительных работ, оформленным актом от 25.04.2017, являющимся приложением к акту от 12.12.2018. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что акт от 12.12.2018 получен работником ответчика Нечеухиным А.А., полномочия которого по принятию документов предусмотрены инструкцией по делопроизводству в АО "ЧРЗ "Полет", утвержден 22.12.2018 непосредственным заказчиком работ - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; претензии по проведению обследования истцу ни со стороны ответчика, ни стороны иных лиц не предъявлялись. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная ответчиком справка об аналогичных работах на иных объектах, подписанная директором по коммерческой деятельности Белимовым А.М., не является относимым доказательством, поскольку документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в справке, не представлено. Апеллянт считает, что АО "ЧРЗ "Полет" не был утрачен интерес к исполнению условий договора от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, работы по первому этапу истцом выполнены в полном объеме и сданы, что также подтверждается фактом принятия результатов работ АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в рамках договора от 29.11.2018 N 473/18-П, о чем третьим лицом представлены письменные пояснения в материалы дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при оценке факта выполнения работ истцом не дана оценка обсуждению сторонами выполнения следующих за первым этапом подготовительных и монтажных работ по договору от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, а также отсутствию претензий (требований) с момента заключения договора субподряда и до направления уведомления об отказе от его исполнения ответчиком в части работ по первому этапу.

В дополнениях в апелляционной жалобе истец просил привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", являющееся главным заказчиком работ. Соответствующее ходатайство подателя апелляционной жалобы протокольным определением от 31.05.2021 оставлено без рассмотрения применительно к части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что работы по первому этапу истцом не выполнялись, что послужило основанием для отказа от исполнения договора от 25.03.2019 N 0609-2019-00496; соответствующие работы выполнены самим ответчиком с привлечением иных организаций и последующей сдачей результата работ АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в рамках договора от 29.11.2018 N 473/18-П.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 01.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И., находящейся в трудовом отпуске, на судью Томилину В.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалоб начато сначала.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 от сторон поступили следующие документы: от ответчика - копия акта обследования объекта от 21.01.2020, подписанный АО "ЧРЗ "Полет", копии приказов о направлении работника в командировку от 17.12.2019 N 733 и от 17.12.2019 N 734, копии доверенностей на указанных с приказах работников (Деменев Сергей Владимирович, Варакута Олег Никифорович), копии справки ф. КС-3 к договору от 29.11.2018 N 473/18-П с оформленным в качестве приложения к справке реестром актов ф. КС-2, копия письма прокуратуры Челябинской области от 31.05.2021, копия акта ф. КС-2 от 30.04.2020 N 8, письменные пояснения на апелляционную жалобу истца и дополнения к жалобе; от истца - письменные возражения относительно возможности приобщения судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 22.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подписан контракт N 473/18, на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Салехард, включая оснащение КСА ПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ".

В целях исполнения условий указанного контракта между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (заказчик) и АО "ЧРЗ "Полет" (подрядчик) подписан договор подряда от 29.11.2018 N 473/18-П на аналогичный объем работ.

В свою очередь, АО "ЧРЗ "Полет" привлекло для выполнения данных работ АО "АвиаРТО" на основании оформленного между сторонами договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 (т.1, л.д. 9-15).

По условиям договора субподряда от 25.03.2019 субподрядчик (истец) выполнит работы по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Салехард, включая оснащение системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Салехард, ЯмалоНенецкий автономный округ", в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК), включая:

- проведение обследования объекта для определения его технического состояния, уточнения исходных данных, и определения перечня работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта;

- выполнение подготовительных и ремонтно-восстановительных работ на объекте, демонтаж оборудования аэродромного радиолокатора, находящегося в эксплуатации на объекте;

- выполнение монтажных и участие в пуско-наладочных работах оборудования, включая сопряжение с КСА УВД, а так же участие в ПСИ оборудования, а подрядчик примет и оплатит выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора содержание этапов, стоимость и сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Договор заключается во исполнение работ по контракту от 14.11.2018 N 473/18, заключенному заказчиком с заказчиком-застройщиком и по договору подряда от 29.11.2018 N 473/18-П, заключенному подрядчиком с заказчиком (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязуется провести, совместно с заказчиком обследование объекта для определения его технического состояния, уточнения исходных данных и определение перечня подготовительных и ремонтно-восстановительных работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта с оформлением акта обследования объекта.

Цена договора составляет 10 590 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору работы должны быть выполнены не позднее 15.10.2019 (т.1, л.д. 15 оборот).

Согласно пункту 7.1.1 договора после подписания договора субподрядчик в течение одного месяца проводит обследование объекта для определения технического состояния, уточнения исходных данных и определения перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта. Результаты обследования оформляются актом обследования объекта.

По результатам обследования объекта субподрядчик предоставляет подрядчику оформленный акт обследования объекта. В течение пяти рабочих дней после получения указанного акта обследования объекта от субподрядчика, подрядчик направляет его на согласование и утверждение заказчику (пункт 7.1.2 договора).

В случае, если в процессе проведения проверки заказчиком будут выявлены замечания к представленному документу, субподрядчик обязуется по требованию подрядчику устранить замечания, в указанные подрядчиком сроки (пункт 7.1.3 договора).

Согласно пункту 7.1.4 договора в случае положительного заключения о возможности размещения на существующих конструкциях, заказчик-застройщик утверждает акт обследования объекта.

В случае, если по результатам обследования технического состояний строительных конструкций, выявится невозможность размещения оборудования на существующих конструкциях, стороны оформляют соглашение о досрочном расторжении договора. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком по фактически понесенным затратам на момент расторжения договора (пункт 7.1.7 договора).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 договора).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.5 договора).

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения (пункт 11.6 договора).

12.02.2020 АО "ЧРЗ "Полет" в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 в связи с непредоставлением акта обследования объекта в установленные договором сроки. В уведомлении указано, что непредоставление акта обследования в установленные договором сроки является существенным нарушением обязательств по договору со стороны истца (т.1, л.д. 31).

Письмом от 18.02.2020 АО "АвиаРТО" потребовало от АО "ЧРЗ "Полет" отменить решение об одностороннем отказе от договора субподряда, указав на то, что договор заключен во исполнение работ по контракту от 14.11.2018 N 473/18 и договору подряда от 29.11.2018 N 473/18-П, притом что работы, послужившие основанием для направления уведомления о расторжении договора, выполнены в полном объеме и согласованы с заказчиком-застройщиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") (т.1, л.д. 34-35).

Решение подрядчика об отказе от договора не отменено, на основании обращения АО "ЧРЗ "Полет" решением Комиссии по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, специализированной организации, закупочной комиссии по закупкам, проводимым организациями, входящими в состав холдинговой компании "Российская электроника", от 24.03.2020, АО "АвиаРТО" внесено в список недобросовестных поставщиков корпорации (т.1, л.д. 141-144).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения субподрядчиком обязательств по первому этапу работ в установленные договором от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 сроки. Судом первой инстанции дана оценка акту от 12.12.2018 как документу, оформленному не в рамках договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, не подписанному представителями подрядчика - АО "ЧРЗ "Полет" не подписан и составленному задолго до заключения договора субподряда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм под заинтересованностью следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении требований с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "АвиаРТО" ссылается на неправомерный отказ АО "ЧРЗ "Полет" от исполнения условий договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 по причине виновного бездействия истца по выполнению работ по первому этапу (обследование объекта) и включение АО "АвиаРТО" по результатам такого отказа в список недобросовестных поставщиков решением Комиссии по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, специализированной организации, закупочной комиссии по закупкам, проводимым организациями, входящими в состав холдинговой компании "Российская электроника", от 24.03.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 1).

В приложении N 1 стороны определили, что работы подлежат выполнению в срок до 15.10.2019 (т.1, л.д. 15 оборот).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2016 N 54 установлено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2016 N 54).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Проанализировав указанные правовые нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора субподряда.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предоставляющие право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора: статья 715 Кодекса - право заказчика на отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, статья 717 Кодекса - право заказчика на отказ от договора, не обусловленное нарушением условий договора со стороны подрядчика.

Пунктом 11.2 договора субподряда предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт направления ответчиком и получения истцом уведомления от 12.02.2020 об одностороннем расторжении договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из содержания уведомления об одностороннем расторжении договора и письменных пояснений АО "ЧРЗ "Полет" по результатам рассмотрения настоящего спора следует, что общество в качестве единственного и существенного нарушения обязательств по договору со стороны истца указывает на нарушение срока предоставления акта обследования объекта.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от исполнения договора субподряда следует квалифицировать как отказ по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Истолковав в соответствии с указанными положениями условия договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость обследования объекта обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, определением перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта, то есть единой целью контракта от 14.11.2018 N 473/18 и договора подряда от 29.11.2018 N 473/18-П, в рамках исполнения которых заключен спорный договор субподряда.

При этом коллегия обращает внимание на идентичность предусмотренных указанными контрактом и договорами работ, в том числе по проведению обследования объекта.

Учитывая изложенное, в целях оценки обоснованности отказа ответчика от исполнения договора субподряда, следует учитывать всю совокупность фактических отношений, сложившихся между сторонами указанных контракта и договоров по объекту в г. Салехард.

Материалами дела подтверждено, что работы по замене аэродромного обзорного радиолокатора АОРЛ-85 в аэропорту Салехард на новый аэродромный радиолокационный комплекс (АРЛК) АОРЛ-1АМ (производства АО "ЧРЗ "Полет") предусматривались на 2017 год в Плане мероприятий по реализации ФЦП "Модернизация ЕС ОрВД РФ (2009-2020 годы).

Для обоснования начальной максимальной цены договора на данные работы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в адрес директора филиала предприятия "Аэронавигация Севера Сибири" письмо от 16.03.2017 о проведении обследования объекта ОРЛ-А в аэропорту Салехард (т.2, л.д. 22).

В данном письме обращено внимание на необходимость обращения в целях оперативного решения возникающих вопросов к представителю АО "ЧРЗ "Полет" Сенаторову В.Н. и субподрядчику работ - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

Письмом от 11.04.2017 АО "ЧРЗ "Полет" сообщило АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о проведении обследования объекта в г. Салехард, нахождении на оформлении соответствующего акта осмотра объекта и об определении стоимости работ по обследованию объекта (т.2, л.д. 25).

25.04.2017 составлен комиссионный акт обследования объекта ОРЛ-А для уточнения объема подготовительных работ для поставки в аэропорт г. Салехард аэродромного радиолокационного комплекса (АРЛК) АОРЛ-1АМ (т. 2, л.д. 36-37).

В акте определен период проведения обследования (с 29.03.2017 по 25.04.2017), акт подписан членами комиссии Ямальского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "ЧРЗ "Полет".

По итогам обследования сделан вывод о возможности установки АРЛК АОРЛ-1АМ на существующую металлическую эстакаду аэродромного обзорного радиолокатора АОРЛ-85ТК с подключением к существующим контуру заземления и линиям связи и электроснабжения.

19.02.2018 представителями АО "ЧРЗ "Полет" и АО "АвиаРТО" оформлен протокол рабочего совещания по выработке предложений по вопросам дальнейших взаимоотношений между указанными предприятиями (т.2, л.д. 23-24).

Согласно протоколу принято решение продолжить совместную работу по всем рассматриваемым вопросам в рамках действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Государственной корпорации Ростех и АО "ЧРЗ "Полет"; приступить к обследованию объекта Салехард для оперативного заключения договоров с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и дальнейшего заключения договоров АО "ЧРЗ "Полет" на проведение соответствующих работ согласно Единому положению о закупке Государственной корпорации Ростех; продолжить участие в выполнении работ по проведению анализа и подготовке заключений о соответствии представленных документов.

В дальнейшем были заключены контракт от 14.11.2018 N 473/18 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и договор подряда от 29.11.2018 N 473/18-П между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "ЧРЗ "Полет", договор субподряда от 25.03.2019 между АО "ЧРЗ "Полет" и АО "АвиаРТО".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор субподряда от 25.03.2019 между сторонами спора был заключен с целью исполнения обязательств АО "ЧРЗ "Полет" по договору от 29.11.2018 N 473/18-П и далее для исполнения обязательств по контракту от 14.11.2018.

Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела подтвержден, а также следует из содержания указанных сделок.

Так, согласно пункту 7.1 контракта от 14.11.2018 N 473/18 работы по обследованию объекта производятся в течение 1 месяца после подписания контракта.

Соответствующий срок выполнения работ поименован в пункте 7.1.1 договора от 29.11.2018 N 473/18-П.

Спорные работы по обследованию объекта фактически выполнены, результат выполнения работ оформлен актом обследования объекта от 12.12.2018 (т.1, л.д. 36-37), подписанным непосредственным заказчиком работ - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "АвиаРТО", что соответствует пункту 7.1.4 договора субподряда от 25.03.2019.

Включение в договор субподряда от 25.03.2019 условий о выполнении работ по обследованию объекта в течение одного месяца после подписания договора, притом что фактически такие работы были выполнены в декабре 2018 года, судебная коллегия усматривает в намерении сторон договора оформить участие АО "АвиаРТО" при выполнении таких работ в одном документе с целью оплаты таких работ.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что представители истца не выезжали на объект для составления данного акта.

Из содержания договора субподряда от 25.03.2019 не следует, что для составления акта необходим выезд на объект. Не следует данная обязанность и из текста контракта от 14.11.2018 N 473/18.

Более того, согласно акту от 12.12.2018 обследование проводилось, в результате обследования комиссия рассматривала материалы обследования объекта, оформленного актом от 25.04.2017, протоколы проверки, экспертное заключение от 27.01.2017. Исследованные комиссией документы являются приложением к акту от 12.12.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обследование объекта произведено АО "АвиаРТО", результаты обследования оформлены актом, который в последующем утвержден основным заказчиком работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии акта обследования и не выполнении истцом обязанности по составлению указанного акта в рамках договора субподряда от 25.03.2019 не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика при подписании на протяжении с 2017 по 2019 годы протоколов, актов, участие в обследовании объекта, отсутствие каких-либо возражений до момента направления уведомления от 12.02.2020 относительно работ по обследованию объекта и заявление возражений об этом в 2020 году, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Противоречивое и недобросовестное поведение ответчика усматривается коллегией из совокупности доказательств по делу.

Так, в материалы дела представлены письмо АО "АвиаРТО" от 13.03.2019 в адрес АО "ЧРЗ "Полет" о направлении актов обследования по объекту Салехард с отметкой о принятии работником ответчика - Нечеухиным А.А. (т.2, л.д. 5-6), письмо АО "ЧРЗ "Полет" в адрес АО "АвиаРТО" от 15.08.2019 (т.2, л.д. 8) о предоставлении информации о стадии строительной готовности площадки на объекте, письмо АО "ЧРЗ "Полет" в адрес АО "АвиаРТО" от 02.10.2019 (т.2, л.д. 9) о сроках отгрузки оборудования для выполнения работ на объекте, письмо АО "ЧРЗ "Полет" в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от 10.10.2018 (т.2, л.д. 27) о подтверждении готовности выполнения работ по техническому перевооружению АРЛК в аэропорту г. Салехард, протоколы совещания Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 25.11.2019 N 372/07-ПР (т.2, л.д. 13-15) и от 03.02.2020 N 29/07-ПР (т.2, л.д. 10-11).

Из содержания документов следует, что по состоянию на ноябрь 2019 года оборудование АОРЛ-1АМ на аэродром Салехард доставлено, но монтажные и пусконаладочные работы на начаты; изготовлен первый экземпляр АОРЛ-1АМ для аэродрома Салехард, однако завершить полный цикл заводских (квалификационных) испытаний в установленный срок не представилось возможным по причине поставки некондиционных комплектующих иностранного производства; вопрос поставки (замены) комплектующих решен; квалификационные испытания планируется завершить не позднее 10.12.2019, после чего появится возможность для начала монтажных и пусконаладочных работ на аэродроме Салехард. По состоянию на 03.02.2020 определен срок завершения монтажных и пусконаладочных работ на аэродроме Салехард 05.03.2020.

При этом согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 договора субподряда от 25.03.2019 уведомление о готовности места установки оборудования к проведению подготовительных, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ оборудования, иных площадок и помещений, поставка самого оборудования производятся после выполнения работ по первому этапу (обследованию объекта).

Таким образом, по состоянию на 12.02.2020 (направление ответчиком уведомления об отказе от договора) обследование объекта состоялось, в связи с чем довод ответчика об обратном является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам АО "ЧРЗ "Полет" о том, что работы по обследованию были выполнены собственными силами с привлечением иных подрядных организаций, поскольку относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт обследования от 21.01.2020, подписанный работниками АО "ЧРЗ "Полет" Варакутой О.Н. и Деменевым С.В., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств его передачи для подписания в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" либо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (т.1, л.д. 70-70 оборот), согласно которым акт обследования объекта в его адрес от АО "ЧРЗ "Полет" не поступал.

Также в письменных пояснениях третье лицо указало, что в настоящее время (дата направления пояснений 22.09.2020) все работы в рамках договора подряда от 29.11.2018 N 473/18-П выполнены, приемо-сдаточные испытания оборудования проведены в полном объеме, оборудование соответствует заявленным требованиям и эксплуатационным документам.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие единственного акта обследования объекта, согласованного ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и подписанного с участием истца, сомнений в выполнении работ по обследованию объекта истцом по делу и до момента направления ответчиком уведомления от 12.02.2020 об отказе от договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Критически оценивая акт обследования от 21.01.2020, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно приказам от 17.12.2019 N 733 и N 734 целью командировки было выполнение работ и составление акта по обследованию объекта, ввод в строй на изделия АОРЛ-1АМ N1702, притом что в доверенностях от 16.10.2019 N 82/2019/143 и от 20.12.2019 N 82/2019/186, оформленных на имя Варакуту А.Н. и Деменева С.В. предусмотрено право на проведение монтажных, пусконаладочных работ на объекте, участие в проведении приемо-сдаточных испытаний и проч., указание на право проведения обследования объекта, составления и подписания акта отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, не устанавливая фактическое выполнение спорных работ лицами, обозначенными в доверенностях, приходит к выводу о том, что из представленных документов следует, что представители ответчика были наделены полномочиями не по предварительному обследованию объекта, а по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с последующей сдачей данных работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным ответчиком в материалы дела договору акту о приемке выполненных работ от 30.04.2020 N 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 N 1.

Данные документы, учитывая схожесть предметов контракта от 14.11.2018 и договоров от 29.11.2018 и от 25.03.2019, не исключают факт выполнения работ по обследованию объекта истцом по делу (в том числе при наличии установленной выше совокупности обстоятельств), а лишь опосредуют отношения между сторонами договора от 29.11.2018 для целей определения объема выполненных работ и последующих расчетов по договору.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после утверждения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" акта от 12.12.2018 указанное лицо либо АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" требовали от АО "ЧРЗ "Полет" предоставления акта обследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление ответчиком в адрес истца уведомления от 12.02.2020 обусловлено составлением протоколов совещания Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 25.11.2019 N 372/07-ПР (т.2, л.д. 13-15) и от 03.02.2020 N 29/07-ПР (т.2, л.д. 10-11), содержащих информацию о нарушении АО "ЧРЗ "Полет" обязательства по отгрузке и изготовлению оборудования.

Из содержания протоколов не следует, что на момент их составления обследование технического состояния объекта проведено не было.

Судом оценен возражения ответчика со ссылкой на пункт 13.3 договора субподряда и признаны несостоятельными.

В пункте 13.3 договора субподряда его стороны согласовали, что после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами, теряют силу, если на них отсутствует ссылка в договоре.

Коллегия полагает, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации акт обследования не может быть отнесен к категории соглашений, переговоров, переписки. Акт обследования относится к результату выполнения работ. Более того, как указывалось ранее, данный акт утвержден непосредственным заказчиком работ - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", во исполнение потребностей которого были заключены последующие после контракта от 14.11.2018 сделки.

Оценив довод АО "ЧРЗ "Полет" о том, что АО "АвиаРТО" не передавало в его адрес копию акта обследования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.03.2019 N 1534/П-20/1 о направлении акта обследования с отметкой о получении работником ответчика Нечеухиным А.А. (т. 2, л.д. 5-6).

Из условий договора прямо не следует, что сторонами согласован определенный порядок передачи корреспонденции, в том числе с установлением ответственного лица, места передачи.

Вопреки доводам ответчика не следует из условий договора и то, что вся корреспонденция подлежит передаче исключительно через канцелярию организации ответчика.

Из материалов дела усматривается возможность получения корреспонденции иными работниками организации ответчика.

Факт того, что Нечеухин А.А. в момент получения документов являлся работником организации ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иного не предоставлено.

Из инструкции по делопроизводству общества "ЧРЗ "Полет" следует возможность получения корреспонденции иными сотрудниками структурных подразделений (пункт 2, 4 раздела 2 инструкции).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Нечеухин А.А. являлся работником ответчика, занимая должность начальника ОП, о фальсификации представленного письма от 13.03.2019 N 1534/П-20/1, в частности отметки о получении, не заявлено, следовательно, оснований полагать, что акт не был передан в адрес АО "ЧРЗ "Полет", у коллегии не имеется.

Поскольку единственным основанием для отказа от исполнения договора субподряда ответчиком заявлено невыполнение работ по обследованию объекта, притом что невыполнение таких работ со стороны истца не нашло своего подтверждения, основания для отказа от исполнения договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, оформленного письмом от 12.02.2020 N 82/742, у АО "ЧРЗ "Полет" отсутствовали.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения такого договора.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-22854/2020 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" удовлетворить.

Признать недействительным отказ акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" от договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, оформленный письмом от 12.02.2020 N 82/742.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" в пользу акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина