Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31271/21 по делу N А40-252545/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-252545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021,

принятое судьей Паньковой Н.М.(шифр судьи 172-1802)

по делу N А40-252545/20,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1027739533260, 109382, г.Москва, ул. Люблинская, д.16)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 119034, г.Москва, ул.Пречистенка, д.22/2 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виденикина Н.И. по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: Попов М.И. по доверенности от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о взыскании задолженности в размере 290 440,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в размере 20 113,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-252545/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 217 861,58 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2020, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31.12.2020 в размере 19 171,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что для поддерживания в надлежащем состоянии здания, истец, как правообладатель нежилого здания, общей площадью 3952,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 16, стр. 1, заключает государственные контракты (договоры) на коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе и государственные контракты (договоры) на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 16, стр. 1, помимо истца, дислоцируется подразделение ответчика, которые осуществляют бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения.

10.03.2020 в целях расчета потребления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) истцом направлено письмо с просьбой предоставить информацию по количеству сотрудников (работников), размещающихся в помещении в периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 и по настоящее время; количеству автотранспорта; количеству душевых, раковин, санузлов, стиральных машин, находящихся в помещении, количеству и площади окон, площади полов.

17.04.2020 ответчиком вся необходимая информация была предоставлена.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 290 440,92 руб. за возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение).

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.11.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит, так как к моменту обращения в суд с настоящим иском 21.12.2020, срок исковой давности в указанной части ответчиком пропущен. Доказательств того, что срок исковой давности прерывался или начинал течь заново, в дело не представлено.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 217 861,58 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2020, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в размере 20 113,57 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет водопотребления произведен на основании Постановлений Правительства Москвы от 28.06.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго и водоснабжения в г. Москве" и от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", согласно которым устанавливаются эксплуатационные нормы водопотребления для арендаторов, владельцев и собственников помещений (объем водопотребления на 1 человека, мойка полов, мойка окон в административном здании, расход ХВС на автотранспорт.

Данные о количестве сотрудников (работников), размещающихся в помещении в период с 2016 по 2019 автотранспорта; душевых, раковин, санузлов, стиральных машин, количестве и площади окон и полов, предоставлены ответчиком на письмо истца от 10.03.2020 N 20105/24-133, данные на 2020 предоставлены ответчиком на письмо истца от 02.11.2020 N 20105/24-5629.

Кроме того, как верно было установлено судом, расчет произведённый истцом расчёт основан на данных, полученных от ответчика, контррасчет истцом не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка при увеличении суммы исковых требований является несостоятельным, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержденного I Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-252545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук