Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-20714/21 по делу N А40-252545/2020

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-252545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Виденикина Н.И. дов-ть от 28.12.2020 N 20105/Д-187,

от ответчика - Попов М.Н. дов-ть от 29.12.2020 N 23-375-11,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городе Москве о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - истец, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ответчик, ГУ МЧС России по г. Москве) о взыскании задолженности в размере 290 440 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в размере 20 113 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 217 861 рубля 58 копеек за период с 01.12.2017 по 31.12.2020, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31.12.2020 в размере 19 171 рубля 54 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУ МЧС России по г. Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для поддерживания в надлежащем состоянии здания, истец, как правообладатель нежилого здания, общей площадью 3952,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 16, стр. 1, заключает государственные контракты (договоры) на коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе и государственные контракты (договоры) на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 16, стр. 1, помимо истца, дислоцируется подразделение ответчика, которые осуществляют бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения.

10.03.2020 в целях расчета потребления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) истцом направлено письмо с просьбой предоставить информацию по количеству сотрудников (работников), размещающихся в помещении в периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 и по настоящее время; количеству автотранспорта; количеству душевых, раковин, санузлов, стиральных машин, находящихся в помещении, количеству и площади окон, площади полов. 17.04.2020 ответчиком вся необходимая информация была предоставлена.

Задолженность в размере 290 440 рублей 92 копеек за возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для предъявления иска.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 31.11.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 210, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 154, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязан возместить истцу потребленные ресурсы и понесенные им расходы по водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание пропуск исковой давности по части требований, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку произведенный истцом расчет принят судами, так как он основан на данных, полученных истцом от ответчика, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, с учетом разъяснений в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-252545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников