Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31247/21 по делу N А40-54859/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-54859/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВД ПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-54859/20 (181-404) судьи Хабаровой К.М.

по иску ООО "Синтез-Ресурс"

к ООО "АВД ПРО"

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтез-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВД ПРО" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору в размере 193 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 руб. 55 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, по результатам повторного рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в силу ч 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АВД ПРО" и ООО "Синтез-Ресурс" был заключен договор поставки товара путем акцепта счета-оферты (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании коммерческого предложения ответчика и счета N 142 от 04.04.2019 (далее - счет) истец приобрел следующий товар: Аппарат высокого давления 15/200 Start-Stop (далее по тексту - Аппарат высокого давления, товар) в количестве 3 штук, общей стоимостью 165 000 руб., а также сопутствующие Товары, необходимые для функционирования Аппаратов высокого давления: Пистолет + копье + форсунка в количестве 3 штук, общей стоимостью 13 500 руб., Шланг высокого давления 20 м в количестве 3 штук, общей стоимостью 15 000 руб.

Товар принят истцом по УПД N 76 от 04.04.2019 без замечаний. Истец исполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением N1129 от 05.04.2019.

Согласно гарантийным талонам на Товар N 1, 2, 3, подписанных обеими Сторонами ответчиком установлен гарантийный срок на Товар - 12 месяцев со дня продажи.

Дата продажи, указанная в гарантийных талонах 15.04.2019, гарантийный срок на Товар установлен до 15.04.2020.

Истец настаивает на том, что в гарантийный период срока эксплуатации Товара происходили различные поломки Аппаратов высокого давления, препятствующие их дальнейшей эксплуатации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец посчитал, что Ответчик фактически отказался от своих гарантийных обязательств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в силу закона независимо от того, предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет. Гарантия качества может быть предусмотрена договором (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В таком случае продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, которые предъявляются к его качеству, в течение определенного времени (гарантийного срока) установленного договором.

Согласно требованиям п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств в отношении недостатков товара, на который предоставлен гарантийный срок, законом возложена на продавца, то есть на ответчика, выступающего в роли поставщика спорных товаров.

Суд принимает довод истца, относительно требования закона, который в случае возникновения у товара недостатков при предоставлении продавцом гарантии качества устанавливает опровержимую презумпцию (предположение) в отношении того, что продавец поставил некачественный товар.

Продавец вправе опровергнуть ее, представив доказательства того, что имеются обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Из гарантийных талонов на Товар N 1, 2, 3, подписанных обеими Сторонами, прямо следует, что продавец (Ответчик) принял на себя гарантийные обязательства по качеству товара на период 12 месяцев со дня продажи.

Как усматривается из материалов дела, о недостатках товара Истец заявил до истечения 12-месячного срока от дня продажи, следовательно, предполагается, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю (Истцу) и за них отвечает Продавец (Ответчик), пока им не доказано обратное.

Из представленных Истцом доказательств, следует, что недостатки товара возникли в период действия гарантийного обязательства Ответчика относительно качества товара, недостатки товара отвечают требованиям, предусмотренных ч.2 ст. 475 ГК РФ о существенности недостатков (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно).

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие ненадлежащего обращения и/или нарушения Истцом правил пользования товаром.

Таким образом, применению при разрешении спора подлежат нормы материального права, регулирующие отношения продавца и покупателя относительно товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания причин возникновения неисправностей товара подлежит распределению между сторонами в соответствии с положениями ч.2 ст.470 ГК РФ, ч.2 ст. 476 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания возложено законом на Продавца (Ответчика).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо об отправке 12.12.2019 претензии в адрес Ответчика, к которой Истец приложил Акты о фиксации неисправностей.

Согласно сведениями раздела "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" вышеуказанное письмо не получено Ответчиком, выслано обратно отправителю (Истцу).

По смыслу ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

17.12.2019 Истец продублировал, направленную почтой претензию на электронную почту Ответчика (info@avdpro.ru), указанную на странице с контактами на официальном сайте Ответчика.

Согласно Позиции ВАС РФ, АС округов, сообщение, полученное на такие адреса, считается полученным самим лицом, пока оно не докажет обратное.

Кроме того, ответчику было известно об имеющихся к нему претензиях и характере дефектов Товара.

В материалы дела истцом представлены доказательства переписки между истцом и ответчиком.

Адрес электронной почты, по которым осуществлялась связь с Ответчиком, указаны в счете и на странице официального сайта Ответчика в сети Internet - www.avdpro.ru в качестве контактных.

В целях подтверждения достоверности электронной переписки Сторон Истцом в качестве письменного доказательства представлен нотариально заверенный протокол осмотра электронного почтового ящика, с которого между сторонами велась электронная переписка, содержащая подтверждение направления Ответчику фотофиксацию поломок, описание неисправностей.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений ч.1 ст.75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-4481/10).

Истец в целях подтверждения достоверности электронных сообщений в виде распечатки страниц электронных писем и их аутентичности представил суду нотариально заверенный протокол осмотра электронного почтового ящика, с которого между сторонами велась электронная переписка, и содержание которой содержит доказательства и имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, на которые ссылался Истец в исковом заявлении.

Электронный адрес Ответчика - info@avdpro.ru, указан в счете и на странице официального сайта Ответчика в сети Internet - www.avdpro.ru в качестве контактных.

Со стороны Истца переписка велась уполномоченным должностным лицом.

Поскольку срок устранения недостатков истек, ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 193 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

На основании ст.395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 16.03.2020 в размере 2 927 руб. 55 коп., и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт наличия задолженности по процентам в размере 2 927 руб. 55 коп. считается доказанным.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, судом также признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп., а также расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 12 780 руб. 00 коп.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам в целях защиты прав Истца и представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу Истцом был заключен договор от 10.02.2020 с Дружковой Е.В. на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого Истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб.00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2020.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя, а также 12 780 руб. расходов по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-54859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов