Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-22975/20 по делу N А40-54859/2020

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-54859/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-54859/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВД ПРО"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВД ПРО" (далее - ответчик) стоимости товара ненадлежащего качества по договору в размере 193 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВД ПРО", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара путем акцепта счета-оферты (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании коммерческого предложения ответчика и счета N 142 от 04.04.2019 (далее - счет) истец приобрел следующий товар: Аппарат высокого давления 15/200 Start-Stop (далее по тексту - Аппарат высокого давления, товар) в количестве 3 штук, общей стоимостью 165 000 руб., а также сопутствующие Товары, необходимые для функционирования Аппаратов высокого давления: Пистолет + копье + форсунка в количестве 3 штук, общей стоимостью 13 500 руб., Шланг высокого давления 20 м в количестве 3 штук, общей стоимостью 15 000 руб.

Товар принят истцом по УПД N 76 от 04.04.2019 без замечаний. Истец исполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением N 1129 от 05.04.2019.

Согласно гарантийным талонам на Товар N 1, 2, 3, подписанных обеими Сторонами ответчиком установлен гарантийный срок на Товар - 12 месяцев со дня продажи.

Дата продажи, указанная в гарантийных талонах 15.04.2019, гарантийный срок на Товар установлен до 15.04.2020.

Истец настаивает на том, что в гарантийный период срока эксплуатации Товара происходили различные поломки Аппаратов высокого давления, препятствующие их дальнейшей эксплуатации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец посчитал, что ответчик фактически отказался от своих гарантийных обязательств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 454, 486, 469, 470, 476, 506, 510, 516 ГК РФ, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что недостатки товара возникли в период действия гарантийного обязательства ответчика относительно качества товара, недостатки товара отвечают требованиям, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ о существенности недостатков, отметив, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие ненадлежащего обращения и/или нарушения истцом правил пользования товаром.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды неверно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и возложили бремя доказывания исключительно на ответчика, поскольку истец нарушил правила эксплуатации спорных Аппаратов; суды неправильно признали законным односторонний отказ истца от исполнения договора; суды не назначили экспертизу; суды не привлекли к участию в деле третье лицо; суды в нарушение закона рассмотрели дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Кассационный суд не может согласиться с данными доводами жалобы.

Как верно указал истец в отзыве на кассационную жалобу, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против доводов истца, доказательств нарушения истцом нарушил правил эксплуатации спорных Аппаратов не представлял. Согласно правилу, изложенному в пункте 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно правилу, изложенному в пункте 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу процессуального закона, ответчик, заняв пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора, по сути признал доводы истца, поэтому опровержение доводов истца в вышестоящих инстанциях не имеет юридической силы.

Относительно довода о неназначении судом экспертизы, кассационный суд отмечает, что согласно правилу, изложенному в пункте 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Ответчик (а также истец) не обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы, поэтому у суда отсутствовали основания для ее назначения.

Ответчик заявил, что суды не привлекли к участию в деле третье лицо - итальянскую фирму, которая изготовила спорное оборудование. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

Кассационный суд отмечает, что суд первой инстанции не счел нужным привлекать третье лицо по своей инициативе, стороны также не заявляли о его привлечении, поэтому у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.

Ответчик указал, что суды в нарушение закона рассмотрели дело в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку ответчик неоднократно заявлял о необходимости рассмотрения дела в порядке общеискового производства, поскольку спор требовал непосредственного участия сторон в судебном разбирательстве, привлечения третьих лиц, проведения судебной экспертизы.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку у суда не было оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как было указано выше, ответчик занял пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, никаких заявлений о переходе в общеисковое производство, о привлечении третьего лица, о назначении экспертизы не заявлял. Возражения появились лишь в апелляционной жалобе "на втором круге" после вынесения решения суда не в пользу ответчика.

Кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-54859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин