Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38631/21 по делу N А40-59155/2021

7 июля 2021 г.

дело N А40-59155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. (резолютивная часть от 28.04.2021 г.) по делу N А40-59155/21

по иску ООО "СМУ-17" к ООО "ЭДС-МСК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хуторская Н.Р. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Шмидт О.А. по доверенности от 19.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭДС-МСК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 4 367 704,54 руб. по договору от 09 октября 2019 г. N К-СМУ-1838/53.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09 октября 2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N К-СМУ-1838/53 на выполнение работ по устройству внутренней системы электроснабжения и электроосвещения на объекте: "2-я очередь клинического госпиталя "Лапино" в Одинцовском районе Московской области.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объём, поручаемых ответчику по Договору, определяются протоколом твёрдой договорной цены и составляет 37 695 597,84 рублей.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п.4.1 Договора, согласно которому работы по Договору будут производиться субподрядчиком в сроки, установленные сторонами в графике производства работ, являющемся приложением N 1 к Договору, при этом: начало работ - дата заключения Договора; окончание работ - в сроки, указанные в графике производства работ.

Сторонами 09 сентября 2019 г. был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно графика производства работ ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 09 сентября 2019 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 31 марта 2020 г.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в общем размере 35 727 514,93 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Всего по Договору ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 31 359 810,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 367 704,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору и на основании положений пункта 13.3 и статей 715, 717 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03 февраля 2021 г. N 03-02/2021/2/ПОУУ об отказе от Договора (РПО 10901254092438).

В порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 21 марта 2021 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 367 704,54 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания ответчик не был уведомлен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 01.04.2021 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 95).

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты работ фактически выполнены, не подтверждается материалами дела.

Ответчик не предоставил доказательств передачи Истцу Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации, подтверждающую выполненный объем работ, а также приемку этих работ Истцом.

На основании изложенного следует, что работы Ответчиком на сумму 4 367 704,54 руб. не выполнены, доказательств выполнения и предъявления Истцу работ не представлено.

В материалы дела не представлены и первичные документы, удостоверяющие фактическое выполнение определенных видов работ, в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора не мотивирован, ответчиком не получен, в связи с чем договор считает действующем, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. (резолютивная часть от 28.04.2021 г.) по делу N А40-59155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк