Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-21897/21 по делу N А40-59155/2021

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-59155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Четырин И.С. по дов. от 28.01.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭДС-МСК"

на решение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СМУ-17"

к ООО "ЭДС-МСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "СМУ-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭДС-МСК" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 367 704,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭДС-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "СМУ-17" письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СМУ-17" (подрядчик, истец) и ООО "ЭДС-МСК" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 09.10.2019 N К-СМУ-1838/53 (далее - договор) на выполнение работ по устройству внутренней системы электроснабжения и электроосвещения на объекте: "2-я очередь клинического госпиталя "Лапино" в Одинцовском районе Московской области.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в общем размере 35 727 514,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчик не соблел сроки выполнения работ. Всего по договору ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 31 359 810,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками форм КС-2 и КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в его адрес было направлено уведомление от 03.02.2021 N 03-02/2021/2/ПОУУ об отказе от исполнения договора.

По мнению истца, сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составила 4 367 704,54 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком в дело не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму неотработанного аванса или превышающую ее.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции он не был уведомлен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 01.04.2021 было своевременно направлено ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Вопреки доводу ответчика о том, что работы по договору фактически им выполнены, апелляционным судом правомерно указано, что такой довод опровергается материалами дела. При этом, ответчик не предоставил доказательств передачи истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации, подтверждающей выполненный объем работ, а также приемку этих работ истцом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, удостоверяющие фактическое выполнение определенных видов работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ.

Иной довод ответчика о том, что односторонний отказ истца от спорного договора не мотивирован, и им не получен, в связи с чем данный договор считает действующем, также правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-59155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Т.Ю. Гришина