Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-11193/21 по делу N А32-7582/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-7582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича: представитель к онлайн-заседанию не подключился,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-7582/2021

по иску Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича

к акционерному обществу "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058 ИНН 2335000260)

о понуждении общества включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества на годовом общем собрании акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна, Денисов Егор Ремирович (далее - истцы, Денисова В.П., Денисов Е.Р.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - ответчик, общество) о понуждении во включении предложенных вопросов и кандидатов в органы управления общества в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров, а именно: обязать включить следующие вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого по итогам 2020 года:

Вопрос 1. О внесении изменений в Устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров).

Формулировка решения по вопросу 1: "Внести изменения в Устав Общества, изложить пункт 9 Статьи 19 Устава Общества в следующей редакции:

"9. Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 35 процентов голосующих акций общества".

Вопрос 2. О внесении изменений в Устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Формулировка решения по вопросу 2: "Внести изменения в Устав Общества, дополнить Статью 18 Устава Общества пунктом 22 следующего содержания: "22. Общие собрание акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве, если на момент принятия решения о проведении собрания в Москве будут зарегистрированы владельцы более 50% от общего числа акций общества."

Вопрос 3. О выплате дивидендов. Формулировка решения по вопросу 3: "Выплатить дивиденды по итогам 2019 финансового года в размере 1 рубль на каждую обыкновенную акцию общества".

Обязать акционерное общество "Кореновскрыба" (г.Кореновск, ГРН 1022304011058) включить Денисова Егора Ремировича в список кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров на годовом общего собрания акционеров Общества, проводимом по итогам 2020 года согласно предложению акционеров Денисова Е.Р. и Денисовой В.П.

Обязать акционерное общество "Кореновскрыба" (г.Кореновск, ГРН 1022304011058) включить Денисова Егора Ремировича в список кандидатур для голосования по выборам Генерального директора общества на годовом общего собрания акционеров Общества, проводимом по итогам 2020 года согласно предложению акционеров Денисова Е.Р. и Денисовой В.П.

Обязать акционерное общество "Кореновскрыба" (г.Кореновск, ГРН 1022304011058) включить Денисову Валентину Павловну в список кандидатур для голосования по выборам Ревизора общества на годовом общего собрания акционеров Общества, проводимом по итогам 2020 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 (с учетом исправительного определения от 01.06.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылается на то, что уставом общества направление документов по электронной почте не предусмотрено, на телефонные звонки генеральный директор общества не отвечает, адрес истцами определен верно, юридически значимые сообщения считаются доставленными адресату.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола годового общего собрания акционеров общества по итогам 2020 года, состоявшегося 30.06.2021; в ходатайстве ответчик просит отложить судебное заседание на позднюю дату в связи с неполучением от истцов копий апелляционных жалоб; в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Через канцелярию суда от истцов поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела. Также от истцов поступило ходатайство об исследовании и оглашении доказательств, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истцов, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена, поскольку представитель ответчика участвовал в онлайн-заседании.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что истцам были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми они не воспользовались.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебное заседания.

Рассмотрев ходатайство об исследовании и оглашении доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к судебному заседанию в онлайн-режиме заявители жалобы не подключились, в то время как представитель ответчика пояснил, что данные материалы были исследованы в суде первой инстанции.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде материалов дела об административном правонарушении в отношении директора общества.

В силу статьи 268 АПК РФ данные доказательства приняты судом в отсутствие возражений ответчика относительно данного процессуального действия.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении копии протокола годового собрания акционеров общества от 30.06.2021, которое также приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. являются акционерами общества (ИНН 2335000260).

23.12.2020 истцы направили в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением за номером 11734254000894 предложения вопросов в повестку дня и кандидатов в органы управления обществом для включения в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров проводимым обществом по итогам 2020 финансового года.

29.12.2020 почтовое отправление поступило в место вручения.

29.01.2021 почтовое отправление возвращено отправителям за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что общество уклонилось от получения вопросов для проведения годового собрания, Денисова В.П., Денисов Е.Р. обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовое отправление от истцом не получено обществом по уважительным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон N 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В пункте 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований акционеров, суд первой инстанции верно определил, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию от истцов по независящим от него причинам.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика 23.12.20202 направлено почтовое отправление за номером 11734254000894, которое прибыло в место вручения 29.12.2020 и находилось в отделении связи в срок до 29.01.2021. В последующем по причине истечения срока хранения отправление возвращено отправителям.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 следует, что в рамках проверки по заявлению Денисовой В.П. опрошена начальник отделения почтовой связи 353181 Козырева Е.А. которая пояснила, что адрес, указанный на конверте в графе адресата получателя, совпадает с адресом отделения ОПС 353181, в связи с чем все письма фактически обществу не доставляются и хранятся в отделении почтовой связи до востребования.

Следовательно, на момент оформления почтового отправления у истцов имелась информация относительно неполучения по адресу почтового отделения почтовой корреспонденции обществом.

При этом акционерами не оспаривается, что им известны как адреса электронной почты, так и номер телефона генерального директора и председателя совета директоров общества, т.е. объективно в случае наличия у истцов реального интереса в доставки их отправления адресату они могли воспользоваться иными видами связи в целях получения их вопросов для повестки общего годового собрания ответчиком независимо от того, что уставом иной вид связи и не предусмотрен.

Кроме того, ранее истцы принимали участие в общих собраниях по иному, фактическому адресу, общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что акционерами не предприняты реальные и достаточные меры для отправки корреспонденции и ее фактического получения ответчиком при наличии у Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. сведений относительно доступных каналов связи с юридическим лицом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, из отчета отслеживания спорного почтового отправления не следует, что органом почтовой связи предпринимались попытки его доставки или вручения получателю после его поступления в отделение 353181.

Согласно ответу АО "Почта России" N 8.2.15.4.4-05/200 от 21.05.2021 почтовое отправление N 11734254000894 поступило в ОПС 353181 Кореновск 29.12.2020. В этот же день выписано извещение ф. 22 о поступлении РПО, но не доставлено так как адрес общества: 353181, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, д. 1E, идентичен адресу, по которому расположено отделение почтовой связи Кореновск 353181. Работником ОПС данное РПО с извещением размещено в картотеке "До востребования". Письмо 1 класса с объявленной ценностью и описью вложения N 11734254000894 не вручено адресату и отправлено обратно отправителю.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Козыревой Е.А., которые даны ею в рамках дела N А32-32955/2017 по иску Денисовой В.П. к обществу, в котором в присутствии соистца по настоящему делу Денисова Е.Р. Козырева Е.А. дала устные пояснения о порядке прохождения корреспонденции, адресованной обществу, на территории производственной базы по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, 1Е, куда должны доставляться почтовые отправления и извещения об их поступлениях почтальоном, а также об осведомленности о совпадении адреса общества с почтовым отделением и о фактическом месте нахождения общества.

Указание апеллянтом на невозможность принятия показаний данного гражданина не является основанием для отмены решения, так как процессуальных норм при допросе не нарушено.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истцы, заведомо зная о невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу общества, направили спорное почтовое отправление именно по данному адресу, которое не было получено обществом по независящим от него причинам, так как фактически оно располагается по иному адресу, о чем достоверно известно истцам.

Более того, АО "Почта России" подтвердило, что сотрудники ОПС 353181 не выходили по адресу местонахождения общества, в связи с чем общество в любом случае было лишено возможности получить извещение по форме 22 в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Также отсутствовали основания для размещения поступившего почтового отправления N 11734254000894 в картотеку отправлений "до востребования" в связи с отсутствием на конверте в адресе получателя соответствующей отметки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между Денисовой В.П., Денисовым Е.Р. и обществом имеется длящийся корпоративный конфликт, между данными субъектами судами рассмотрено большое количество арбитражных дел, в том числе об оспаривании собраний акционеров общества, а также решений совета директоров, а именно N А32-14646/2016, N А32-32955/2017, N А32-24682/2018, N А32-34942/2018, в рамках определенных уже выяснялся вопрос о месте нахождения общества (N А32-32955/2017, N А32-34942/2018).

Ввиду изложенного, Денисовой В.П. и Денисову Е.Р. объективно, до 23.12.2020 было известно о действиях сотрудников почтового отделения N 353181 в части доставки почтовой корреспонденции на имя общества, однако они целенаправленно направили почтовое отправление по адресу, по которому ответчик не мог получить почтовую корреспонденцию.

Факт уклонения общества от получения почтового отправления истцов не доказан, в то время как акционеры-истцы нарушили срок направления предложений для включения в повестку общего годового собрания акционеров, установленного Уставом, что верно отмечено ответчиком.

В рамках реализации принципа состязательности сторон истцами не доказано, что указанное ими содержимое почтового отправления соответствует тому, которое ими указано в иске, однако из почтовой квитанции установить подлинное содержание конверта не представляется возможным.

Опись вложения, конверт, совместное предложения предложение акционеров с собственноручными подписями акционеров и предлагаемых кандидатов в органы управления на согласиях на их выдвижение истцами в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что акционерами не доказано реальное содержимое спорного почтового отправления как предложения в повестку для общего собрания в редакции, изложенной истцами в иске.

Ссылка апеллянта на административный материал не может быть приняты во внимание, поскольку он датирован позднее, чем принято оспариваемое решение. Более того, протокол по делу об административном правонарушении не обладает признаками преюдициальности в силу статьи 69 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы годовое собрание акционеров общества проведено, в связи с чем избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению корпоративных прав.

Таким образом, вины общества в неполучении почтового отправления от истцов либо уклонения от получения не доказано, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-7582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова