Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 16АП-2249/21 по делу N А61-3101/2020

г. Ессентуки

6 июля 2021 г.

Дело N А61-3101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Кибизова Виктора Николаевича - Гайдуковой М.Н. (доверенность от 11.05.2021), от Межрайонной Федеральной налоговой службы N 3 по РСО-Алания - Кудушауровой А.И. (доверенность от 30.03.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания - Багдасаряна К.Л. (доверенность от 01.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибизова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2021 по делу N А61-3101/2020 (в составе судьи Родионовой Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кибизов Виктор Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службе N 3 по РСО-Алания (далее - Инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 25.08.2020 N 82 и постановления от 18.03.2020 N 314 о взыскании с заявителя 202879,70р, в том числе недоимки - 202500р, пени - 379,70р, о прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отделение судебных приставов по Правобережному району Управления Федеральной службы судебных пристав по РСО-Алания; Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции доводы Предпринимателя не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и постановлении.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение и постановление Инспекции не соответствуют налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Предпринимателя, считают их необоснованными и неподтвержденными конкретными доказательствами. Поддерживают выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования Предпринимателя.

Представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей отделения судебных приставов по Правобережному району Управления Федеральной службы судебных пристав по РСО-Алания, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Предпринимателя, Инспекции и Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Департаментом экономической политики развития города Москвы в ходе проведения сбора сведений об объектах осуществления торговли было установлено, что Предприниматель осуществлял торговлю мороженым и напитками на территории парков г. Москвы через объекты осуществления торговли, которые оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений. На самих объектах осуществления торговли размещены прейскурант цен с печатью, свидетельства ОГРНИП и ИНН Предпринимателя.

Департаментом экономической политики развития города Москвы составлены и направлены в электронном виде в налоговый орган акты о выявлении новых объектов обложения торговым сбором: от 04.09.2017 N 15384; от 08.09.2017 N 15488; N 15489. Копии актов направлены Предпринимателю.

04.10.2019 Предприниматель обратился с жалобой в Департамент. В связи с пропуском установленного срока жалоба не была передана на рассмотрение в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве.

07.02.2020 Инспекцией в адрес Предпринимателя (363029, г. Беслан, пер. Колхозный, 7) было направлено требование от 06.02.2020 N 14842 об уплате недоимки в размере 202500р и пени в сумме 379,70р со сроком исполнения до 03.03.2020. Неисполнение требования Инспекции послужило основанием для принятия решения от 18.03.2020 N 547.

Инспекцией выданы поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации банкам, в которых открыты счета Предпринимателя от 11.03.2020 N N 980-983. Поскольку отсутствовали денежные средства на счетах Предпринимателя, Инспекцией вынесено решение от 18.03.2020 N 547 в порядке статьи 47 НК РФ. Постановление от 18.03.2020 N 314 направлено Инспекцией в Управление Федеральной службы судебных приставов РСО - Алания, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель обжаловал действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в вынесении постановления от 18.03.2020 N 314, в Управление ФНС по РСО-Алания.

Решением от 25.08.2020 N 82 УФНС по РСО-Алания отказало в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон N 62), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 НК РФ орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей. Законом города Москвы определен орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона N 62 полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

К объектам нестационарной торговой сети согласно пункту 1.7 Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП относятся объекты: нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (п. 1.7.1. Порядка); объекты развозной розничной торговли, осуществляемой вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством (п. 1.7.2. Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории г.Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 НК РФ, постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 НК РФ Департаментом в налоговый орган.

Согласно положениям, предусмотренными пунктами 2 - 4 указанной нормы, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление не позднее пяти дней с даты возникновения объекта обложения сбором. Плательщик сбора обязан уведомить налоговый орган о прекращении использования объекта осуществления торговли, а также о каждом изменении показателей объекта осуществления торговли, которое влечет за собой изменение суммы сбора, не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения или прекращения торговли (пункт 2 статьи 416 НК РФ). В случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган. Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении. Плательщик сбора представляет указанное уведомление не позднее пяти дней с даты прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор (пункт 4 статьи 416 НК РФ).

Из содержания разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 05.12.2017 N 03-11-13/80844 следует, что в случае если уведомление о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор не подано в налоговый орган, то организация или индивидуальный предприниматель не освобождается от обязанности по уплате торгового сбора и продолжает считаться плательщиком торгового сбора, и его неуплата будет квалифицироваться как нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кибизов В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды: с 29.04.2004 по 04.05.2006, с 05.05.2011 по 11.11.2015, с 25.04.2016 по 05.07.2017, с 20.09.2019 по настоящее время, с основным видом деятельности (ОКВЭД) по ЕГРИП - оптовая торговля безалкогольными напитками и дополнительными видами деятельности: оптовая торговля автотранспортными средствами; оптовая торговля зерном; оптовая торговля лесоматериалами; оптовая торговля прочими строительными материалами.

Кибизов В.Н. не направлял уведомление о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор. Он продолжал считаться плательщиком торгового сбора и на него возлагалась обязанность по его уплате.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об объектах осуществления торговли было установлено, что Предприниматель осуществлял торговлю мороженым и напитками на территории парков г. Москвы через объекты осуществления торговли, которые оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Таким образом, Предприниматель является плательщиком торгового сбора. Департаментом экономической политики и развития города Москвы, правомерно выявлены объекты обложения торговым сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление и составлены акты от 18.07.2017 N 14988, 14989, от 04.09.2017 N 15384, от 08.09.2017 N 15488, 15489 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором, а налоговыми органами - постановление от 18.03.2020 N 314 и решение от 25.08.2020 N 82.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по налогам или о наличии на счетах в момент выставления инкассовых поручений либо на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Постановление основано на решении от 18.03.2020 N 547, принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; постановление подписано начальником Инспекции; подписано электронной подписью; сроки предъявления постановления к исполнению не истекли, взысканная сумма задолженности не взыскана. Отсутствуют основания для признания не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 18.03.2020 N 314.

Оспариваемые решение и постановление Инспекции соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы Кибизова В.Н. в сфере предпринимательской деятельности

Инспекцией соблюдена процедура взыскания недоимки, пени, предусмотренная статьей 46 НК РФ, а потому в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках Инспекция правомерно реализовала процедуру взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Доводы Предпринимателя о незаконности ненормативных правовых актах налогового органа не основаны на нормах права, поэтому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2021 по делу N А61-3101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.