Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6773/21 по делу N А71-10694/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А71-10694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии от истца: Хацкевича А.В., доверенность от 18.03.2019, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Удмуртнефть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021

по делу N А71-10694/2020

по иску открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210)

третье лицо: Харькина Ольга Геннадьевна

о взыскании долга по договору аренды, стоимости невозвращенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Удмуртнефть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ТОТ" (ответчик) об обязании возвратить переданное по договору аренды от 02.12.2005 N 11194 имущество, а именно: станок сверлильный Т, станок фрезерный ВМ-131, заточной станок, вагон жилой "Сармат", вагон-дом на шасси, жилой вагон ВБ-02Ж-6 (дело N А71-10694/2020).

Также ОАО "Удмуртнефть" предъявлен к ООО "ТОТ" иск о взыскании 54 827 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.12.2005 N 11194 за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года (дело N А71-13692/2020).

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-10694/2020.

В последующем истец уточнил исковые требования, потребовав взыскать с ответчика рыночную стоимость не возвращенного из аренды имущества - 324000 руб., согласно отчету об оценке имущества от 28.05.2020 N 19-1250/25, а также 54 826 руб. 20 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 02.12.2005 N 11194 за период с 28.09.2019 по 30.04.2020. Уточнение истцом предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика Харькина О.Г.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 54 826 руб. 20 коп. долга. Требование истца о взыскании с ответчика 324 000 руб., составляющих стоимость не возвращенного из аренды имущества, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика стоимости не возвращенного из аренды имущества.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возбуждение 27.09.2019 в отношении ООО "ТОТ" производства по делу о банкротстве и возникновение у него обязанности по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды от 02.12.2005 N 11194 - 30.04.2020, то есть после даты принятия заявления о банкротстве ООО "ТОТ", истец указывает, что требование о взыскании с ответчика 324 000 руб., составляющих стоимость не возвращенного из аренды имущества, является текущим, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. По мнению истца оснований для рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчиком явка представителей в судебное заседание не обеспечена, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (далее - арендодателем) и ответчиком (далее - арендатором) заключен договор аренды имущества от 02.12.2005 N 11194, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование, в числе прочего имущества, станок сверлильный Т, станок фрезерный ВМ-131, заточной станок, вагон жилой "Сармат", вагон-дом на шасси, жилой вагон ВБ-02Ж-6.

Срок действия договора установлен сторонами по 30.04. 2020 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 24).

По условиям пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 23) и пункта 3.4 договора арендатор ежемесячно производит арендные платежи арендодателю в размере 7722 руб. (в том числе НДС 20% - 1287 руб.) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора, в течение 10 дней с даты предоставления арендодателем счетов на предоплату, выставляемых арендатору не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пункту 2.3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 12) арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты прекращения или расторжения договора возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи и форме ОС-ав, утвержденной Учетной политикой ОАО "Удмуртнефть", в том же состоянии с учетом нормального износа.

Заявление о признании ответчика ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 27.09.2019 (дело N А71-15755/2019). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2020 по указанному делу в отношении ответчика введено наблюдение.

По истечении срока действия договора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 с требованиями о внесении арендной платы за пользование имуществом и возврате имущества в связи с истечением срока действия договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы и возврату арендованного имущества послужило ОАО "Удмуртнефть" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по уплате арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты арендных платежей за спорный период ответчиком не представлены. При этом оставляя требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества, арбитражный суд указал, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решение в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей за период с 28.09.2019 по 30.04.2020 не обжалуется, поэтому не пересматривается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании стоимости невозвращенного из аренды имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 по делу N А71-15755/2019 ООО "ТОТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент возникновения обязательства, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела, актом приема-передачи подтверждено, что во исполнение условий договора аренды оборудование истцом ответчику передано в 2005 году, то есть до даты подачи заявления о признании ответчика банкротом и принятия его к производству судом.

Обязательство по возврату оборудования по окончании срока аренды, таким образом, возникло у ответчика в момент заключения договора аренды и передачи имущества.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату имущества или компенсации его стоимости возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является верным.

При этом само по себе то обстоятельство, что ответчик не возвратил имущество по окончании срока действия договора (30.04.2020), а невозможность возврата ответчиком оборудования выявлена только после обращения истца в суд с иском, при установленных выше обстоятельствах дела, не влияет на квалификацию требований в качестве текущих.

С учетом изложенного требования истца к ответчику о взыскании стоимости оборудования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ТОТ".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отнесение спорного требования к текущим, отклонены апелляционным судом с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу N А71-10694/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова