Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-36765/21 по делу N А40-10526/2021

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-10526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК РИТЕЙЛ ПАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-10526/21,

по иску Администрация города Тамбова Тамбовской области (ИНН: 6829015056)

к ООО "УК РИТЕЙЛ ПАРК" (ИНН: 7706427608)

о демонтаже информационной конструкции.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Елисеева О.А. по доверенности от 02.07.2021 N 347.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2021 ответчика обязали в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию "Sunlight" на фасаде здания по ул.Коммунальной, д. 19 в городе Тамбове.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом заявлены требования в отношении ненадлежащего ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Тамбов решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949 утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов (далее -Правила).

Статья 1 приложения N 2 к Правилам определяет виды информационных конструкций, размещаемых в городском округе - город Тамбов и устанавливает требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию.

Информационные конструкции, размещаемые в городе Тамбове, должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, должны не нарушать внешний архитектурно-художественный облик города и обеспечивать соответствие эстетических характеристик информационных конструкций стилистике объекта, на котором они размещаются.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 к вопросам местного значения городского округа отнесено в частности осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа в соответствии с данными правилами.

Согласно статье 5 приложения N 2 Правил контроль, за выполнением требований к размещению информационных конструкций, выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил, осуществляется уполномоченным органом администрации города Тамбова.

Истец ссылался на то, что специалистами комиссии по рассмотрению материалов и принятию решения о принудительном демонтаже информационных конструкций на территории городского округа - город Тамбов, проведено рейдовое мероприятие по выполнению Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округ город Тамбов применительно к зданию по ул. Коммунальной, д. 19.

В результате проведенной проверки установлено, что владельцем информационной вывески "Sunlight" на фасаде здания по ул. Коммунальной, д. 19, Д.А. Дроздецким (генеральным директор ООО "Управляющая компания Ритейл Парк") нарушены:

статья 2 часть 8, пункт 2 приложения N 2 к Правилам, согласно которой максимальный размер настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, не должен превышать: - по высоте - 0,50 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе;

часть 5 статьи 2 приложения N 2 к Правилам, согласно которому при размещении на одном фасаде объекта одновременно вывесок нескольких организаций, индивидуальных предпринимателей указанные вывески размещаются в один высотный ряд на единой горизонтальной линии (на одном уровне, высоте).

Истец указывал на то, что 20.11.2019 ответчик получил предписание о приведении информационной конструкций в соответствие с требованиями Правил в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения данного предписания. Однако в данный срок требования указанные в предписании не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы о том, что истцом заявлены требования в отношении ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт передачи имущества в аренду, не может освобождать собственника от обязанностей предусмотренных ст.210 ГК РФ..

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-10526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Н.И. Левченко