Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22934/21 по делу N А40-10526/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-10526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации города Тамбова Тамбовской области - не явился, извещен

от ООО "УК Ритейл Парк" - Елисеева О.А., по доверенности от 14.09.2021

рассмотрев в судебном заседании 15.09.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-10526/2021

по иску Администрации города Тамбова Тамбовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ритейл Парк"

о демонтаже информационной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ритейл Парк" (далее - ООО "УК Ритейл Парк", общество, ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию "Sunlight" на фасаде здания по ул. Коммунальной, д. 19 в городе Тамбове.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрен в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что именно ответчик является собственником информационной вывески.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 кассационная жалоба принята к производству судьи Федуловой Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15.09.2021 в 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Федуловой Л.В. на председательствующего судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Тамбов решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949 утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов (далее - Правила).

Статей 1 приложения N 2 к Правилам определены виды информационных конструкций, размещаемых в городском округе - город Тамбов и установлены требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию. Также информационные конструкции, размещаемые в городе Тамбове, должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, должны не нарушать внешний архитектурно-художественный облик города и обеспечивать соответствие эстетических характеристик информационных конструкций стилистике объекта, на котором они размещаются.

В силу пункта 25 статьи 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 к вопросам местного значения городского округа отнесено в частности осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа в соответствии с данными правилами.

Согласно статье 5 приложения N 2 Правил, контроль, за выполнением требований к размещению информационных конструкций, выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил, осуществляется уполномоченным органом администрации города Тамбова.

Судами также установлено, что специалистами комиссии по рассмотрению материалов и принятию решения о принудительном демонтаже информационных конструкций на территории городского округа - город Тамбов, проведено рейдовое мероприятие по выполнению Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округ город Тамбов применительно к зданию по ул. Коммунальной, д. 19.

В результате проведенной проверки установлено, что владельцем информационной вывески "Sunlight" на фасаде здания по ул. Коммунальной, д. 19 (ООО "Управляющая компания Ритейл Парк") нарушены части 8 статьи 2, пункт 2 приложения N 2 к Правилам, часть 5 статьи 2 приложения N 2 к Правилам.

08.11.2019 Администрацией направлено ответчику предписание о приведении информационной конструкций в соответствие с требованиями Правил в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения данного предписания, которое получено обществом 30.11.2019.

Ссылаясь на то, что требования, указанные в предписании обществом, до настоящего времени не выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 210, 309-310 Гражданского кодекса российской Федерации установив несоответствие спорной рекламной конструкции схеме размещения информационных конструкций, утвержденной Правилами благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, при этом ответчиком не исполнено предписание о приведении информационной конструкции в соответствие с требованиями Правил в добровольном порядке, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на общество обязанности демонтировать спорную информационную конструкцию.

Отклоняя доводы ООО "УК Ритейл Парк" о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт передачи имущества в аренду не может освобождать собственника от обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-10526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина