Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-35437/21 по делу N А40-18625/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-18625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-18625/21

по иску Гаражно-стояночного кооператива "Нагатинская Набережная-32" (ИНН 7725818050, ОГРН 1147746095397 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Кашина А.Ю. по доверенности от 26.01.2021 N 026/01/2021, от ответчика Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020 N 33-Д-1251/20,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Нагатинская набережная-32" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате эксплуатационных услуг в отношении нераспределенных нежилых помещений (машино-мест), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 099 руб. и понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Решением суда от 21 мая 2021 года исковые требования ГСК "Нагатинская набережная-32" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом, по результатам реализации инвестиционного контракта N 13-000002-5501-0148-00000-14 от 11.06.2014, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "РОСТРА" (инвестор 1), АО "СУ N 155" (инвестор 2) подписан акт о результатах реализации от 27.02.2015, по условиям которого в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы переданы нежилые помещения (машино-места) NN 7, 8, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 58, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 82, 73 по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 32, корп. 1.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора N RU164000-005487 от 22.01.2014.

Помещения поименованы в акте о результатах реализации, при этом сведений о государственной регистрации имущественных прав в отношении указанных нежилых помещений (машино-мест) до 16.09.2020 и 08.10.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН, в материалы дела не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 32, корп. 1 (протокол N 1/14 от 20.05.2014) управляющей организацией выбран истец.

Указанным решением общего собрания собственников помещений машино-мест утверждена смета ежемесячных эксплуатационных расходов с 01.06.2014 - 2 500 руб. в месяц.

В период с 01.02.2018 по 31.01.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки, нежилые помещения (машино-места) в котором распределены в соответствии с актом о результатах реализации, что подтверждается в том числе договором N 01/02-16 от 01.02.2016 с собственником машино-мест, договором энергоснабжения N 77665667 от 11.09.2018, протоколом общего собрания собственников N 07-14 от 28.07.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате эксплуатационных расходов в отношении указанных помещений за спорный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом, в соответствии с площадью указанных помещений, расчету образовалась сумма долга в размере 1 800 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 29/12-20 от 29.12.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Сумма долга рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 31.01.2021, составивших, согласно выполненному по каждому спорному месяцу расчету 168 099 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора N 01-21 от 26.01.2021. Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 3.1 договора. Оплата оказанных услуг в размере 52 000 руб. подтверждается распиской физического лица (исполнителя по договору).

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г.Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектуры административных округов г.Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-18625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров