Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25550/21 по делу N А40-18625/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-18625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кашина А.Ю. дов. N 026/01/2021 от 26.01.2021, Кураева С.В. дов. N 025/02/2021 от 25.01.2021

от ответчика - Аляутдинова Э.Н. дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2021 года,

в деле по иску Гаражно-стояночного кооператива

"Нагатинская Набережная-32"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Нагатинская Набережная-32" (далее - ГСК "Нагатинская Набережная-32", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате эксплуатационных услуг в отношении нераспределенных нежилых помещений (машиномест), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 099 руб. и понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам реализации инвестиционного контракта N 13-000002-5501-0148-00000-14 от 11.06.2014, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "РОСТРА" (инвестор 1), АО "СУ N 155" (инвестор 2) подписан акт о результатах реализации от 27.02.2015, по условиям которого в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы переданы нежилые помещения (машиноместа) N N 7, 8, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 58, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 82, 73 по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 32, корп. 1.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора N RU164000-005487 от 22.01.2014.

Помещения поименованы в акте о результатах реализации, при этом сведений о государственной регистрации имущественных прав в отношении указанных нежилых помещений (машиномест) до 16.09.2020 и 08.10.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН, в материалы дела не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 32, корп. 1 (протокол N 1/14 от 20.05.2014) управляющей организацией выбран истец. Указанным решением общего собрания собственников помещений машиномест утверждена смета ежемесячных эксплуатационных расходов с 01.06.2014 - 2 500 руб. в месяц.

В период с 01.02.2018 по 31.01.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки, нежилые помещения (машиноместа) в котором распределены в соответствии с актом о результатах реализации, что подтверждается в том числе договором N 01/02-16 от 01.02.2016 с собственником машиномест, договором энергоснабжения N 77665667 от 11.09.2018, протоколом общего собрания собственников N 07-14 от 28.07.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком обязанность по оплате эксплуатационных расходов в отношении указанных помещений за спорный период не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась сумма долга в размере 1 800 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 29/12-20 от 29.12.2020, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 31.01.2021, составивших 168 099 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 252, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-18625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников