Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-32463/21 по делу N А40-58508/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-58508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Бай И.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-58508/21

по исковому заявлению СПИ Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Бай И.С.

к ПАО Сбербанк

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мачунина С.О. по доверенности от 12.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

СПИ Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Бай И.С. обратилассь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что что Мировым судьей судебного участка.N 1 г. Бузулука Оренбургской области 02 09.2020 года по делу N 2- 1984/13/20 с Саблиной Юлии Владимировны 04.06.1982 г.р. в пользу ООО МФК "Займер" взысканы денежные средства в размере 5 385 рублей.

ООО МФК "Займер" в порядке ст. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ направило судебный приказ по делу N2- 1984/13/20, выданный 02.09.2020 года судебным участком N 1 г. Бузулука Оренбургской области о взыскании денежных средств в размере 5 385,00 рублей в отношении Саблиной Юлии Владимировны в ПАО "Сбербанк", связи с чем, ПАО "Сбербанк" было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Саблиной Ю.В.

21.12.2020 года в соответствии о Указом Президента РФ от 17.12.2020 года N 797 платежным поручением N 194679 Саблиной Юлии Владимировне была перечислена единовременная социальная выплата в размере 5000 рублей на карту'220220***1254. Данная выплата в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ является доходом, на которое не может быть обращено взыскание, о чем было указано в платежном поручении (код вида дохода "2").

Согласно выписке по счету тот же день ПАО Сбербанк с карты N 220220***1254 осуществил неправомерное списание поступивших денежных средств в размере 5 000 рублей в счет исполнения требований судебного приказа N2-1984/13/2С пользу ООО МФК "Займер". Таким образом, банк нарушил требование ч. 5 ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, без учета требований, предусмотренных статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. 229-ФЗ.

В рамках проведения проверки судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении сведений по исполнению требований судебного приказа N 2-1984/13/20 в пользу ООО МФК "Займер", а также о предоставлении выписки по счету Саблиной Ю.В (ШПИ 46104051208414). Запрос получен ПАО "Сбербанк" 04.02.2021 года, ответ на данный запрос в адрес Бузулукского ГОСП по состоянию на 10.03.2021 г. не поступил.

08.02.2021 года в ПАО Сбербанк направлено уведомление о времени и месте составления протокола по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (ШЛИ 46104051232112).

Согласно отчету об отслеживании письмо с ШЛИ 46005653006722 получено ПА Сбербанк 16.02.2021 г.

В адрес Бузулукского ГОСП 05.03.2021 года от представителя по доверенности ПА "Сбербанк" Клыковой СВ. поступило ходатайство об отложении времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

05.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Определение об удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" об отложении рассмотрения протока об административном правонарушении.

10.03.2021 для составления протокола явилась представитель ПАО Сбербанк Ангурьянова И.С., действующая на основании доверенности N ПБ/77-Д от 31.01.2020.

10.03.2021 в отношение ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушений.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Отсутствие события или состава административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (пп.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной статьи ответственность у банка также наступает при неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Административное законодательство рассматривает состав административного правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов. Непосредственным же объектом выступает более узкий круг общественных отношений, связанных с исполнением исполнительных документов специфическими субъектами - банками или иными кредитными организациями.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются банки или иные кредитные организации. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Иной трактовки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, законодателем не предусмотрено.

В этой связи апелляционный суд считает, ошибочной позицию СПИ, указанную в апелляционной жалобе о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ составляет не бездействие банка в виде неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а, наоборот, "деяние, выразившееся в исполнении ПАО Сбербанк содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, но без учета требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичные выводы содержатся и в оспариваемом судебном акте.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 11.12.2020 г. на исполнение в Банк поступил судебный приказ судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области от 02.09.2020 г. о взыскании с Саблиной Юлии Владимировны в пользу ООО МФК "Займер" денежных средств в размере 5 385,00 руб.

11.12.2020 г. на исполнение в Банк поступил судебный приказ судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области от 02.09.2020 г. о взыскании с Саблиной Юлии Владимировны в пользу ООО МФК "Займер" денежных средств в размере 5 385,00 руб.

19.12.2020 г. на счет карты MIR1254 N 40817810****5423, открытому на имя Саблиной Ю.В. посредством безналичного перевода (перевод с карты на карту через мобильный банк) поступили (были зачислены) денежные средства в размере 8 466,00 руб. После зачисления данной суммы остаток денежных средств на счете клиента составил 9 193,33 руб. В последствии 19.12.2020 г. по счету клиентом производятся расходные операции на общую сумму 607 руб., в результате остаток на счете клиента составляет 8 586,33 руб.

21.12.2020 на указанный счет клиента поступают денежные средства в размере 5 000 руб. Плательщик (ОПФР по Оренбургской области). Вид зачисления - социальные выплаты, назначение платежа: "меры социальной поддержки семей, имеющих детей_.". После зачисления данной суммы остаток денежных средств на счете клиента составил 13 586,33 руб.

В этот же день Саблиной Ю.В. лично посредством устройства самообслуживание (банкомат) в г.Бузулуке Оренбургской области осуществляется безналичный перевод денежных средств в размере 5 557,90 руб., а также производятся иные расходные операции на сумму 915,50 руб. в результате остаток на счете клиента составляет 7 112,93 руб.

В связи с наличием на счете клиента достаточного для обращения взыскания остатка денежных средств (в размере 7 112,93 руб.) Банк произвел взыскание по исполнительному документу в сумме 5 385 руб.

Таким образом, располагая информацией о статусе поступивших денежных средств (единовременной социальной выплаты - детского пособия) в размере 5 000 руб. (код вида дохода "2"), Банк не осуществлял неправомерное списание данных денежных средств. Банк исполнил возложенные на него ст.70 Закона об исполнительном производстве обязанности по исполнению судебного приказа при наличии на счете денежных средств.

Материалы административного дела не содержат доказательства наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Банк при осуществлении действий, направленных на исполнение судебного акта, действовал правомерно, т.е. исполнил судебный приказ от 02.09.2020 г. в полном соответствии с требованиями статей 70, 101 Закона об исполнительном производстве, следовательно, в действиях Банка отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Ссылка судебного пристава - исполнителя на судебный акт в отношении ПАО "Почта Банк" является несостоятельной.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-58508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин