Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26442/21 по делу N А40-58508/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-58508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Клыкова С.В., по доверенности от 27.10.2020 (онлайн);

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Бай И.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по заявлению судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Бай И.С.

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Бай И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств дела свидетельствующих о неправомерном списании банком денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя обращать взыскание, что является ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Также заявитель жалобы ссылается на не привлечение к участию в дело Саблиной Ю.В., по обращению которой проведена проверка действий банка по списанию денежных средств.

В материалы дела банком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением послужило списание банком денежных средств в размере 5 000 руб., находящиеся на счетах Саблиной Ю.В., перечисленных в качестве единовременной социальной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2020 N 797 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в счет исполнения требований судебного приказа N 2-1984/13/2С пользу ООО МФК "Займер", что является нарушением требований части 5 статьи 70, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что факт наличия в действиях банка состава вменяемого правонарушения не подтвержден.

Суды исходили из того, что банк исполнил возложенные на него статьей 70 Закона об исполнительном производстве обязанности по исполнению судебного приказа при наличии на счете денежных средств.

В настоящем случае, суды установили, что банк не осуществлял неправомерное списание спорных денежных средств, и удостоверился в наличии на счете клиента достаточного для обращения взыскания остатка денежных средств (в размере 7 112,93 руб.)

При оценке доводов кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

В целях обеспечения правильного и своевременного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающий в том числе обязанность банков и иных кредитных организаций исполнять требования о перечислении денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 70) и устанавливающий, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполняются незамедлительно (часть 5 статьи 70).

Действующее законодательство определяет ответственность банка или иной кредитной организации за нарушение законодательства об исполнительном производстве: в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В настоящем случае, банку вменено деяние, выразившееся в исполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, без учета требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое как верно отмечено судами, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не привлечении Саблиной Ю.В., по обращению которой проведена проверка действий банка по списанию денежных средств, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения настоящего спора не влияет на права и обязанности указанного лица.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-58508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко