Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-36198/21 по делу N А40-173414/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-173414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябоконь Александра Максимовича и Индивидуального предпринимателя Рябоконь Галины Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-173414/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рябоконь Александра Максимовича и Индивидуального предпринимателя Рябоконь Галины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Сервис"

о взыскании убытков в размере 160 000 руб. 00 коп., признании незаконным прекращения подачи электроэнергии встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Сервис" к Индивидуальному предпринимателю Рябоконь Александру Максимовичу и Индивидуальному предпринимателю Рябоконь Галине Игоревне

о солидарном взыскании задолженности в размере 238 576 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Аджиев А.Н. по доверенности от 27.01.2021, Рябоконь Г.И. (лично), Рябоконь А.М. (лично)

от ответчика: Кирющенков К.А. по доверенности от 19.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябоконь Александр Максимович и Индивидуальный предприниматель Рябоконь Галина Игоревна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Сервис" о признании п. 3.3.2. договора в части включения в них условий о возможности полного прекращения подачи электроэнергии незаконным, признании незаконным прекращение электроэнергии, взыскании убытков в размере 572 262 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ судом принят встречный иск ООО "Лафер-Сервис" о солидарном взыскании с ИП Рябоконь Г.И. и ИП Рябоконь А.М. задолженности по договору N ОЭО-05/18 от 15.06.2018 в размере 238 576 руб. 86 коп.

Решением от 21 мая 2021 года по делу N А40-173414/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования ООО "Лафер-Сервис" о солидарном взыскании с ИП Рябоконь А.М., ИП Рябоконь Г.И. задолженности удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между ООО "ЛаферСервис" (Управляющий) и ИП Рябоконь Г.И. (Заказчик) заключен договор N ОЭО05/18 на организацию работ по содержанию и эксплуатации объекта и обеспечении коммунальными услугами. Договорных обязательств между ООО "Лафер-Сервис" и ИП Рябоконь A.M. не было. В помещения, принадлежащих ИП Рябоконь A.M., ООО "Лафер-Сервис" поставляло услуги на основании договора N ОЭО-05/18 на организацию работ по и эксплуатации объекта и обеспечения коммунальными услугами от 15.06.2018, заключенного с ИП Рябоконь Г.И., которая является сособственником помещений совместно с ИП Рябоконь A.M. Договор заключался на все помещения, принадлежащие ИП Рябоконь A.M. и ИП Рябоконь Г.И.

В соответствии с п. 3.4.2. договора истцы обязаны производить оплату за фактически потребленные коммунальные услуги и за оказанные Управляющим услуги. Оплата производится не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета Управляющим.

Согласно п. 3.3.2. договора ООО "Лафер-Сервис" имеет право в случае не поступления оплаты в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета произвести отключение помещения от подачи водоснабжения и электроэнергии без предварительного письменного уведомления.

ООО "Лафер-сервис" уведомил ИП Рябоконь Г.И. об отключении электроэнергии по электронной почте, что подтверждается уведомлением N 4/06-4 от 16.06.2020, уведомлением N 7/06а от 19.06.2020.

В обоснование первоначальных требований истцами заявлено о взыскании убытков в размере 572 262 руб. 00 коп. возникших в связи с отключением электроэнергии, что послужило основанием для расторжения договора аренды, заключенных ИП Рябоконь Г.И. с арендаторами ООО "ЕМС Медицина" и ООО "Дельта-Москва 3".

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с п. 3.4.3. договора истец обязан вносить плату за предусмотренные договором услуги не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета управляющим. В соответствии с п. 4.12 договора неиспользование (полное или частичное) истцом помещения и (или) объекта эксплуатации не является основанием для невнесения платы за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Вместе с тем, у истцов образовалась задолженность по оплате электрической энергии за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 238 576 руб. 86 коп., что послужило основанием для направления уведомлений и дальнейшего отключения электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 323, 393, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что первоначальные исковые требования истцов о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку арендаторы ООО "ЕМС Медицина" и ООО "Дельта-Москва 3" пользовались арендованными помещениями и потребляли поставляемые им коммунальные платежи по ноябрь 2020 года, отключение электроэнергии произошло по вине ИП Рябоконь Г.И. ввиду отсутствия оплаты по договору за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, в связи с чем, задолженность истцов составляет 238 576 руб. 86 коп., в связи с чем, усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на то, что ответчик не уведомил истцом об отключении электроэнергии, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка с учетом обстоятельства дела.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что согласно п. 3.3.2. Договора ООО "Лафер-Сервис" имеет право в случае непоступления оплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета произвести отключение Помещения от подачи водоснабжения и электроэнергии без предварительного письменного уведомления. Аналогичное право также закреплено в п. 4.9. Договора.

Между тем, ответчик, не смотря на положения о праве отключения электроэнергии без предварительного уведомления, предусмотренные договором, уведомил истца об отключении электроэнергии, направив по электронной почте уведомление N 4/06-4 от 16.06.2020 и уведомление N 7/06-а от 19.06.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 4.6. Стороны признают действительность документов, полученных по средству электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по настоящему Договору.

Таким образом, Договор предусматривает передачу документов посредством электронной почты, и, соответственно передача Уведомлений об отключении электроэнергии является надлежащим способом информирования, предусмотренным Договором.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истцов о не уведомлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям спорного Договора.

Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на невозможность сдачи помещений в аренду, также подлежат отклонению.

Ответчик пояснил, что поскольку ИП Рябоконь Г.И. не оплачивает коммунальные платежи, что влечет отключение электроэнергии и препятствует осуществлению своей деятельности ООО "ЕМС Медицина" и ООО "Дельта-Москва 3", данные лица заключили напрямую с ООО "Лафер-Сервис" договора на передачу коммунальных услуг N К27 от 01.09.2020 между ООО "Лафер-Сервис" и ООО "Дельта-Москва 3", а также договор на передачу коммунальных услуг N К29 от 01.09.2020 между ООО "Лафер-Сервис" и ООО "ЕМС Медицина".

ООО "ЕМС Медицина" и ООО "Дельта-Москва 3" вносили все платежи по соответствующим договорам за период с сентября по октябрь 2020 года, что подтверждается платежными поручениями и подтверждает их фактическое нахождение в помещении, принадлежащему ИП Рябоконь Г.И.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ИП Рябоконь A.M. не является стороной по приобщенным в дело договорам аренды, в связи с чем, у ИП Рябоконь А.М. отсутствуют правовые отношения с указанными арендаторами, что исключает какие-либо убытки, возникшие по причине расторжения Договоров аренды.

Также ответчик пояснил, что неоднократно направлял требование с предложением произвести оплату задолженности за потребленную электрическую энергию, которые оставлены истцами без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-173414/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева