Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25746/21 по делу N А40-173414/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-173414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Свидовский Д.А., дов. от 18.10.2021

от ответчика - Кирющенков К.А., дов. от 19.12.2019

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Рябоконь Александра Максимовича и ИП Рябоконь Галины Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021,

по иску ИП Рябоконь Александра Максимовича и ИП Рябоконь Галины Игоревны

к ООО "Лафер-Сервис"

о взыскании денежных средств, о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальными предпринимателями Рябоконь А.М. и Рябоконь Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Сервис" о признании п. 3.3.2. договора в части включения в них условий о возможности полного прекращения подачи электроэнергии незаконным, признании незаконным прекращение электроэнергии, взыскании убытков в размере 572 262 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Сервис" предъявило встречный иск о солидарном взыскании с индивидуальных предпринимателей Рябоконь Г.И. и Рябоконь А.М. задолженности по договору N ОЭО-05/18 от 15.06.2018 в размере 238 576 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, индивидуальные предприниматели Рябоконь Г.И. и Рябоконь А.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Рябоконь А.М. поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный представитель Рябоконь Г.И., извещеннаяй надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2018 между ООО "ЛаферСервис" (Управляющий) и ИП Рябоконь Г.И. (Заказчик) заключен договор N ОЭО05/18 на организацию работ по содержанию и эксплуатации объекта и обеспечении коммунальными услугами.

Договорных обязательств между ООО "Лафер-Сервис" и ИП Рябоконь A.M. не было.

В помещения, принадлежащие ИП Рябоконь A.M., ООО "Лафер-Сервис" поставляло услуги на основании договора N ОЭО-05/18 на организацию работ по эксплуатации объекта и обеспечения коммунальными услугами от 15.06.2018, заключенного с ИП Рябоконь Г.И., которая является сособственником помещений совместно с ИП Рябоконь A.M.

Договор заключался на все помещения, принадлежащие ИП Рябоконь A.M. и ИП Рябоконь Г.И.

ООО "Лафер-сервис", на основании п. 3.3.2 договора, уведомило ИП Рябоконь Г.И. об отключении электроэнергии по электронной почте, что подтверждается уведомлением N 4/06-4 от 16.06.2020, уведомлением N 7/06а от 19.06.2020.

В рамках первоначального иска заявлено о взыскании убытков в размере 572 262 руб. 00 коп. возникших в связи с отключением электроэнергии, что послужило основанием для расторжения договоров аренды, заключенных ИП Рябоконь Г.И. с арендаторами ООО "ЕМС Медицина" и ООО "Дельта-Москва 3".

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с п. 3.4.3 договора истец обязан вносить плату за предусмотренные договором услуги не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета управляющим. В соответствии с п. 4.12 договора неиспользование (полное или частичное) истцом помещения и (или) объекта эксплуатации не является основанием для невнесения платы за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Вместе с тем, у истцов образовалась задолженность по оплате электрической энергии за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 238 576 руб. 86 коп., что послужило основанием для направления уведомлений и дальнейшего отключения электроэнергии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 323, 393, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изучив условия договора и установив что отключение электроэнергии произошло по вине индивидуального предпринимателя Рябоконь Г.И. ввиду отсутствия оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку, ответчик по первоначальному иску, при отключении электроэнергии действовал в соответствии с условиями заключенного договора, соответственно, расторжение договоров аренды, заключенных с арендаторами не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по первоначальному иску.

В части встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворения встречного искового заявления исходя из доказанности материалами факта оказания истцом по встречному иску услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиками по встречному иску не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-173414/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.