Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-17996/21 по делу N А56-118187/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-118187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Тютюнник Е.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: представителя Синичкиной О.А. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17996/2021) АО "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-118187/2020, принятое

по иску Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

к акционерному обществу "Пикалевский цемент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, ГУП "Водоканал Ленинградской области", Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пикалевский цемент" (далее - ответчик, АО "Пикалевский цемент", абонент) о взыскании 15 387 822 рублей 02 копеек задолженности по договору от 31.02.2015 N 53/2015-ВК, 39 418 рублей 12 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном в пункте 63 раздела 15 спорного договора.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Бокситогорским городским судом Ленинградской области административного искового заявления о признании Постановления Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 20.01.2018 N 28 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в централизованные системы водоотведения МО "Город Пикалево" (далее - Постановление N 28) недействующим отклоняется как необоснованное, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела, с учетом наличия сведений о рассмотрении дела об оспаривании названного постановления.

Возражения ответчика основаны на несогласии с несоответствием выводов суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела, в частности: довод ответчика о том, что ответчик относится к нормируемым абонентам на основании пункта 1.4 Постановления N 28 на него распространяется действие данного постановления отклонен судом. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства, что Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области установлены для ответчика нормативы и лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на неправильное истолкование судом статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охранке окружающей среды", согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

23.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2015 между МУП "Водоканал г. Пикалево" (Организация ВКХ) и ЗАО "Пикалевский цемент" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 53/2015-ВКЮ (далее - договор N 53/2015-ВКЮ) в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязуется подавать абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных под абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность находящихся эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктами "в", "с" пункта 14 Договора установлена обязанность Организации ВКХ осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "т" пункта 16 данного договора установлена обязанность абонента по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, принятию мер по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдению нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16 спорного договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту

ГУП "Водоканал ЛО" в соответствии с условиями договора N 53/2015-ВКЮ произвело отбор контрольных проб, составлены акты от 02.07.2019 N 582-Б-280619, 26.08.2019 N 611-б-120819, от 23.10.2019 N 655-Б-230919, от 14.11.2019 N 722-Б-051119, 12.12.2019 N 798-Б-061219 содержащие сведения о нарушениях к составу и свойствам отводимых сточных вод.

На основании вышеупомянутых актов Организацией ВКХ выставлены Абоненту счета на оплату на сумму 15 387 822 руб. 02 коп.

В адрес АО "Пикалевский цемент" направлена претензия от 07.12.2020 исх. N 33291/2020 с требованиями уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил N 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 указанных Правил абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является обязанным лицом по внесению платы за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие санкции.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных абоненту.

Наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, соответственно, оснований для отказа во взыскании задолженности суд не усматривает.

Довод ответчика, что он относится к нормируемым абонентам, на основании пункта 1.4 Постановления Администрации муниципального образования "Город Пикалево" от 20.01.2015 N 28 на него не распространяется действие указанного постановления, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 2015 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения", к организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, до установления таким абонентам указанных нормативов рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 Правил N 644.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащихся в Письме от 09.10.2017 N 36109-АЧ/04, до вступления в силу соответствующих изменений в Привила N 644, подлежащих внесению во исполнение закона N 225-ФЗ и определяющих порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления N 1310.

Таким образом в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные Приложением N 5 к Правилам N 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдении. Указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами N 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167 и требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5к Правилам N 644 имеют разную правовую природу и их смешение при контроле состава сточных вод недопустимо.

С учетом изложенного, судов первой инстанции обоснованного не приняты во внимание доводы ответчика в данной части.

Указание ответчиком на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 16 Закона N 7-ФЗ, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством, не признается состоятельным ввиду следующего.

Право ресурсоснабжающей организации взымать с абонента плату за негативное воздействие за водный объект, предусмотренное Правилами N 167, а с 22.05.2020 и Правилам N 644 не находится в противоречии с частью 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения", к организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, до установления таким абонентам указанных нормативов рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 1 Постановления N 230, вступившим в силу 01.01.2014, установлено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) суточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 в постановление Правительства N 644 внесены изменения, пункт 3 изложен в следующей редакции: "Установить, что действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановления N 1310с 01.01.2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Закона N 416-ФЗ".

Статья 27 Закона N 416-ФЗ, в редакции от 29.07.2017 устанавливала, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Лимиты на сбросы устанавливаются при наличии у таких абонентов утвержденного плана снижения сбросов.

Абоненты, указанные в части 1 настоящей статьи, разрабатывают план снижения сбросов и утверждают такой план по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

Таким образом, в случае, если организации установлены лимиты на сбросы, при причинении вреда окружающей среде, абонент вносит плату за негативное воздействие напрямую в бюджет в порядке, закрепленном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ненормированные абоненты, для которых не установлены лимиты на сбросы, вносят плату ресурсоснабжающей организации, компенсируя ей расходы на возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области не установлены нормативы и лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, документов в подтверждение обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в с вязи с чем с ответчика правомерно взыскана плата за негативное воздействие на водный объект в пользу ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка по состоянию на 28.12.2020 в размере 39 418 рублей 12 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 63 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет начисленной неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционный суд указывает следующее.

Ответчик считает, что рассмотрение настоящего дела должно было быть приостановлено до рассмотрения заявления АО "Пикалевский цемент" о признании недействующим Постановления Администрации муниципального образования "Город Пикалево" от 20.01.2015 N 28.

Однако на момент рассмотрения дела 31.03.2021 заявление ответчика было оставлено без движения, производство по делу не возбуждено (согласно информации из карточки дела N 2а-492/2021, рассматриваемого Бокситогорским городским судом Ленинградской области).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Так, отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

В суде апелляционной инстанции повторное ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было.

Истцом даны пояснения, что аналогичные доводы были рассмотрены Бокситогорским городским судом Ленинградской области в рамках дела N 2а-569/2018 по заявлению административного истца ООО "Пикалевский глиноземный завод", Решением от 13.11.2018 по делу N 2а-569/2018 административное исковое заявление ООО "Пикалевский глиноземный завод" удовлетворено частично. Признаны незаконными пункт 3.1 Приложения N 1 к Постановлению N 28 в части указания в таблице - "Выпуск N 4" (после фильтровальной станции очистных сооружений)" в графе "Сндс, мг/дмi" следующих сведений: Взвешенные вещества - "25,044"; БПК полное - "31"; ХПК - "55"; Сухой остаток - "391"; Азот аммонийный - "2,94"; Азот нитритов - "0,02"; Азот нитратов - "9,0"; Фосфор общий - "0,182"; Сульфаты - "21,82"; Хлориды - "33,9"; Железо - "0,3".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были даны пояснения о том, что в недействующей части Постановление N 28 истцом не применяется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-118187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова