Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7652/21 по делу N А76-31630/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-31630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-31630/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛитМаш Групп" (далее - ООО "РусЛитМаш Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании задолженности по договорному письму N 19-84у от 18.03.2019 в размере 453 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 05.04.2020в размере 23 806 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (мотивированное решение от 31.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 425 340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 806 руб. 21 коп. по состоянию на 05.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности 425 340 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.04.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины 11 837 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на незаконность судебного акта в части не предоставления отсрочки по взысканию задолженности ввиду тяжелого материального положения и наличия значительного количества исковых заявлений в отношении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО "РусЛитМаш Групп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "ЧТЗ-Уралтрак" в адрес общества "РусЛитМаш Групп" направлено договорное письмо N 19-84у от 18.03.2019, которым просило поставить продукцию - жеребейку луженую (л.д.9).

07.05.2019 истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 425 340,00 руб., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 103 от 07.05.2019 (л.д.10).

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20200318-01 от 18.03.2020 с требованием погасить задолженность в размере 425 340,00 руб. в 15-дневный срок с момента получения претензии (л.д.12-13).

Оставленная без удовлетворения претензия от 18.03.2020 послужила основанием для обращения ответчика с встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также отсутствия доказательств наличия задолженности на всю сумму уточненных требований по основному долгу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке продукции, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки в адрес ответчика продукции на сумму 425 340 руб. 00 коп. подтвержден универсальным передаточным документом N 103 от 07.05.2019 (л.д.10), и не опровергнут ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 806 руб. 21 коп. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод апеллянта о том, что ответчику необоснованно не предоставлена отсрочка по взысканию задолженности ввиду тяжелого материального положения и наличия значительного количества исковых заявлений в отношении ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, предоставляется после его вынесения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Кроме того, апеллянтом в порядке статьи 159 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Тяжелое материальное положение ответчика относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, ввиду чего указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки взыскания задолженности по оплате поставленной продукции.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-31630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина