Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38567/21 по делу N А40-11365/2021

7 июля 2021 г.

дело N А40-11365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. (резолютивная часть от 08.04.2021 г.) по делу N А40-11365/21

по иску ООО "ТекилаДжаз" к ответчику ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лелека И.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТекилаДжаз" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 126 000 руб., пени в размере 218 820 руб., госпошлины в размере 39 724 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ТекилаДжаз" неосновательное обогащение в размере 1 976 000 руб., неустойку в размере 218 820 руб., госпошлину в размере 26 066, 28 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ТекилаДжаз" и ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" заключен договор N 31ЕР от 29.04.2019 г., согласно п. 1.1. которого Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Кирова, 51 А, а Истец (Заказчик) принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляла 2 080 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 29.04.19г.; окончание работ - 29.05.19г.

Согласно п.4.3. договора, Истец перечислил Ответчику предоплату в сумме 3 126 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 579 от 10.06.2019, N 686 от 23.07.2019, РКО от 10.06.2019, РКО от 03.07.2019.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора, Истец претензионным письмом от 15.10.2020 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 3 126 000 руб., оплаты неустойки согласно п.9.3. договора в сумме 218 820 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, ООО "ТекилаДжаз" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по расходно-кассовым ордерам от 10.06.2019 на сумму 575 000 руб.; от 03.07.2019 на сумму 575 000 руб. являются неправомерными, поскольку из представленных ордеров не следует, что они относятся к оспариваемому Договору N 31ЕР от 29.04.2019 г.

Основание выдачи ордера четко не определено, так как в соответствии с п.4.2. Договора, Платежи за выполненные Работы по Договору производятся Заказчиком Подрядчику в рублях в форме безналичного расчета.

В представленных ордерах отсутствуют необходимые элементы, такие как подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира, выдавшего денежные средства.

Из представленных спорных расходно-кассовых ордеров следует, что они составлены на имя физических лиц, доказательств уполномочивания ответчиком указанных лиц на совершение действий от именно ответчика по спорным правоотношениям в материалы дела не представлены, таким образом, доказательств того, что по данным документам получены спорные денежные средства именно организацией ответчика не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения, требование о взыскании денежных средств в размере 1 976 000 руб. заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218 820 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 Договора, если исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 976 000 руб., неустойку в размере 218 820 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. (резолютивная часть от 08.04.2021 г.) по делу N А40-11365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк