Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-20239/21 по делу N А40-11365/2021

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-11365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов С.В. дов-ть от 01.01.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" (далее - истец, ООО "ТекилаДжаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РемСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "РемСтройИнвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 126 000 рублей, пеней в размере 218 820 рублей, госпошлины в размере 39 724 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 1 976 000 рублей, неустойки в размере 218 820 рублей, госпошлину в размере 26 066 рублей 28 копеек, остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "РемСтройИнвест", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.04.2019 N 31ЕР, согласно пункту 1.1 которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Кирова, 51 А, а истец (заказчик) - принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляла 2 080 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 29.04.2019; окончание работ - 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, если исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

Исковые требования основаны на том, что истцом в рамках исполнения договора были произведена предоплата в сумме 3 126 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2019 N 579, от 23.07.2019 N 686, РКО от 10.06.2019, РКО от 03.07.2019, в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора, истец претензионным письмом от 15.10.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств и оплаты неустойки согласно пункту 9.3 договора в сумме 218 820 рублей, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 450.1, 453, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оплаты по договору в размере 1 976 000 рублей, в связи с чем в отсутствие доказательств выполнения работ и возврата денежных средств, признали требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также судами удовлетворено в заявленном истцом размере требование о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части неустойки в полном объеме, судами не учтены условия договора (пункт 9.3), расчет истца с учетом возражений ответчика относительно размера неустойки, ограниченного 7 % от общей стоимости договора - 2 0808 000 рублей, судами не проверен, что не соответствует положениям статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при толковании условий договора об ответственности исполнителя требования указанных норм не учтены.

Расчет ответчика договорной неустойки в размере 145 600 рублей, исходя из общей суммы договора и согласованного сторонами ограничения в 7 %, соответствует условиям договора и истцом не опровергнут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление судов по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 145 600 рублей и отказе в остальной части требований о взыскании неустойки, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-11365/2021.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-11365/2021 изменить, взыскать 145 600 рублей неустойки, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-11365/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2021 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников