Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-11293/21 по делу N А56-149883/2018

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-149883/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11293/2021) ООО "Пик-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-149883/2018/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кузикова Валерия Евгеньевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротрансстрой"

заинтересованные лица: 1) Павлов Александр Викторович, 2) ООО "АВК Инжиниринг", 3) ООО "Пик-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Гидротрансстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019 N 94.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.09.2020 N 161.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 28.12.2020 (зарегистрировано 31.12.2020) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просит признать недействительными:

1. Договор от 01.02.2020 уступки прав требования N 1-20, заключенный между должником и ООО "АВК Инжиниринг";

2. Договор от 18.08.2020 уступки прав требования (цессии) N 18-08/20, заключенный между должником и ООО "АВК Инжиниринг";

3. Договор от 23.09.2020 уступки прав требования (цессии) N 23-09/20, заключенный между ООО "АВК Инжиниринг" и ООО "Пик-Сервис" и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением от 17.03.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Кузикова В.Е. удовлетворил частично. Признал недействительными сделками:

- договор N 1-20 уступки прав требования от 01.02.2020, заключенный между должником и ООО "АВК Инжиниринг",

- договор N 18-08/20 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2020, заключенный между должником и ООО "АВК Инжиниринг";

- договор N 23-09/20 уступки прав требования (цессии) от 23.09.2020 заключенный между ООО "АВК Инжиниринг" и ООО "ПИК-Сервис".

В применении последствий недействительности сделок отказал.

ООО "Пик-Сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзывах на апелляционную жалобу ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", конкурсный управляющий ООО "Гидротранссервис" просят определение от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПиК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО "Гидротрансстрой" (цедент) и ООО "АВК Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 1-20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ПиК" (ИНН 7802138239, ОГРН 1027801586427; адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 18, кор.3, оф.3Н) в размере 25 366 674 руб. задолженности перед цедентом по договору от 15.06.2015 аренды несамоходного транспортного средства с экипажем.

18.08.2020 между ООО "Гидротрансстрой" (цедент) и ООО "АВК Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 18-08/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в размере 19 379 202 руб. задолженности перед цедентом по Государственному контракту от 24.12.2014 N 34 "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений. Этап. Обстановочная база в д. Иванов бор." в размере обеспечения 15% начальной (максимальной) цены Контракта.

Впоследствии 23.09.2020 между ООО "АВК Инжиниринг" (цедент) и ООО "Пик-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 23-09/20, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ФБУ "Администрация "Волго-Балт", ранее приобретенные у ООО "Гидротрансстрой" по договору уступки прав требований (цессия) от 18.08.2020 N 18-08/20, а цессионарий принял указанные права требования задолженности, а также право требования договорной и/или законной неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебных расходов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные договоры уступки прав требований от 01.02.2020 N 1-20, от 18.08.2020 N 18-08/20 и от 23.09.2020 N 23-09/20 отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их совершения в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются ничтожными в силу статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки положениям статьи 64 Закона о банкротстве ввиду их совершения без согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для признания указанных выше договоров уступки права требования недействительными. В применении последствий недействительности сделок отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры уступки права требования заключены 01.02.2020, 18.08.2020 и 23.09.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.01.2019, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в статьях 2 договоров уступки прав требования содержатся одинаковые условия оплаты в соответствии с дополнительными соглашениями к ним, которые предусматривают оплату уступаемых прав в размере, указанном в пунктах 2.1 договоров, которая будет произведена в течение 60 дней с момента поступления денежных средств цессионарию от должника, также отражена возможность оплаты цеденту за уступаемые прав требования иными предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе зачетом встречных однородных требований.

Вместе с тем, доказательства исполнения условий договоров в части оплаты стоимости уступленных прав требований со стороны цессионария не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения сделок по отчуждению должником прав требований в отношении ООО "Гидротрансстрой" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-149883/2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков В.Е. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Таким образом, доказанным является факт наличия у ООО "Гидротрансстрой" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Гидротрансстрой", ООО "АВК Инжиниринг", ООО "Пик-Сервис" являются афилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, сторонами сделок доказательства, опровергающие их осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО "АВК Инжиниринг" и ООО "ПИК-Сервис" являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, то ООО "АВК Инжиниринг" и ООО "ПИК-Сервис" в силу изложенных обстоятельств признаются осведомленными о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Исходя из абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Временный и в дальнейшем конкурсный управляющий Кузиков В.Е. пояснил, что не давал согласия на заключение договора цессии между ООО "Гидротрансстрой" и ООО "АВК Инжиниринг" от 18.08.2020, и соответственно на последующую цессию между ООО "АВК Инжиниринг" и ООО "ПИК-Сервис" от 23.09.2020, следовательно, имеются основания для вывода о ничтожности данных сделок на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 174.1 ГК РФ.

Доказательств соблюдения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве ООО "Гидротрансстрой", ООО "АВК Инжиниринг" и ООО "Пик-Сервис" в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий отрицает факт обращения к нему за согласием о совершении таких сделок и факт уведомления его о состоявшихся цессиях.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о недействительности сделок об уступке прав требований по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-149883/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов