Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31389/21 по делу N А40-178290/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-178290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-178290/20 (92-1263) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению НИУ МГСУ

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ПАО "МегаФон"

о признании незаконным и отмене уведомления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - Учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 11.08.2020 N КУВД001/2020-10201939/1, обязании произвести государственную регистрацию Договора аренды N 207-142-А/А20-3078-А21067 от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика произвести соответствующие регистрационные действия.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ПАО "МегаФон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 в Управление поступило заявление университета N КУВД-001/2020-10201939 на государственную регистрацию договора аренды в отношении объекта недвижимости - нежилое помещения площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Борисовский, д. 19.

Уведомлением от 11.08.2020 N КУВД-001/2020-10201939/1 Управление Росреестра по г.Москве уведомило НИУ МГСУ о приостановке проведения государственной регистрации Договору аренды N 207-142-А/А20-3078-А-21067 от 01.03.2020 по причине непредставления Заявителем технического паспорта, подготовленного кадастровым инженером на арендуемые помещения во исполнение ч.5 ст. 44 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Далее Управление уведомлением от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-10201939/2 отказало в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением от 11.08.2020 N КУВД001/2020-10201939/1, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.12 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, между ПАО "МегаФон" и заявителем заключен Договор аренды N 207-142-А/А20-3078-А-21067 от 01.03.2020 (далее по тексту "Договор").

Согласно п.1.1. Договора, заявитель передаёт ПАО "МегаФон" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д.19 (технический этаж, комн. 1 (3б)), для использования под размещение оборудования средств связи.

Состав передаваемого в аренду помещения указан в приложении 2 к настоящему Договору. Площадь передаваемого в аренду помещения - 10,4 кв. м.

На основании статьи 209 ГК РФ Заявитель, являясь правообладателем Здания, вправе владеть, пользоваться, распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, а также совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать его в аренду, обременять другими способами и распоряжаться иным образом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В частности, согласно части 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для ее проведения, - содержащие полную информацию о самом договоре и арендуемых объекта.

Состав и расположение объектов, передаваемых в аренду по Договору, согласованы его сторонами в пункте 1.1. Договора, а также в Приложении N 1 к Договору.

Таким образом, условия Договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа техническом плане Здания, позволяют достоверно установить часть Здания, подлежащую передаче в аренду по Договору.

Спор относительно объектов аренды по Договору, их местонахождения, границ и площади между сторонами отсутствует.

Положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом при осуществлении государственной регистрации договора, заключенного на срок не менее года в порядке статьи 651 ГК РФ, обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения.

Согласно части 10 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившей силу с 01.01.2017 года, до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, являлся кадастровый паспорт соответствующего объекта недвижимого имущества.

Права Арендодателя на часть здание, закреплены в распоряжении Минобрнауки от 27.01.2020 г. N Р-213.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Таким образом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды соответствующей части здания (помещения).

Также абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды (земельные участки, здания, сооружения, помещения) может быть признан судом незаконным.

Непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений не является основанием для отказа в государственной дела регистрации договора аренды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации договора аренды, при этом, оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение, изложенное в уведомлении, нарушает права и законные интересы заявителя, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-178290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева