Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-4884/21 по делу N А57-34613/2020

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А57-34613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Фёдоровой Алины Анатольевны (лично), представителя арбитражного управляющего Фёдоровой Алины Анатольевны Гришиной В.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2021, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Сейтгазова И.Ш., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 14, представителя Ильина Владислава Валерьевича Сизько О.С., действующего на основании доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фёдоровой Алины Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года по делу N А57-34613/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Фёдорова Алина Анатольевна (г. Саратов), Ильин Владислав Валерьевич (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фёдоровой Алины Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, Фёдорова А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года требования Управления Росреестра по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Фёдорова А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Управление Росреестра по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности назначения Фёдоровой А.А. наказания в виде предупреждения с учётом допущенных нарушений и её субъективного отношения к установленным фактам. Применение к указанному лицу предупреждения является неэффективным и провоцирует распространение правового нигилизма. Однако апелляционный суд не имеет возможности ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица, поэтому обжалованное решение оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) по делу N А57-28281/2016 в отношении Михайловой Зои Ивановны (ИНН 645204748388) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фёдорова Алина Анатольевна, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) по делу N А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна (ИНН 645204748388) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Фёдорова Алина Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1018), член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

14 октября 2017 года информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 192.

31 августа 2020 года в Управление Росреестра по Саратовской области поступило заявление Ильина Владислава Валерьевича (далее - Ильин В.В.) о наличии в действиях арбитражного управляющего Фёдоровой А.А. состава административного правонарушения (т.1 л.д.98-107).

При проверке доводов жалобы Управлением Росреестра по Саратовской области выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Фёдоровой А.А, при выполнении ею обязанностей финансового управляющего должника Михайловой З.И., а именно:

1) создание в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) дублирующей карточки должника с недостоверными ИНН и СНИЛС Михайловой З.И.; опубликование и размещение в ЕФРСБ в дублирующей карточке должника с недостоверными ИНН и СНИЛС Михайловой З.И. сообщений о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов и неопубликование указанной информации в карточке должника с достоверными ИНН и СНИЛС Михайловой З.И.; неосуществление разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника; принятие заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определение участников торгов; незаконное осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителя и участников торгов о результатах проведения торгов;

2) проведение торгов по лоту N 1 с нарушением порядка проведения торгов в форме публичного предложения, установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу N А57-28281/2016, увеличив число периодов торгов и тем самым уменьшив цену отсечения ниже установленной судом;

3) к сообщению о проведении торгов N 4926722 от 21.04.2020, опубликованному в ЕФРСБ в карточке должника с недостоверными ИНН и СНИЛС Михайловой З.И. не прикреплены проекты договора купли продажи, договора о задатке, а также не открыт специальный счёт для приёма задатка;

4) реализовано имущество должника, опубликовав сведения о его торгах по лоту N 1 -земельный участок, по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236, заинтересованному (аффилированным) арбитражному управляющему лицу;

5) в период времени с 29.01.2018 до 05.02.2018 и по настоящее время не опубликовано в ЕФРСБ заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Михайловой З.И.;

6) в период времени с 13.06.2017 по 31.08.2020 не опубликованы в ЕФРСБ в карточке должника с его достоверными ИНН и СНИЛС сообщения о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, периодичность которых была установлена решением собрания кредиторов от 13.06.2017 (проведение собрания кредиторов с периодичностью раз в шесть месяцев).

Административный орган квалифицировал выявленные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15 декабря 2020 года в отношении арбитражного управляющего Фёдоровой А.А. уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.24-42). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.78-80).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления и назначая арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий по первому эпизоду выявленного нарушения указала, что дублирующая карточка должника с недостоверными ИНН и СНИЛС была заблокирована арбитражным управляющим, но удалить её из ЕФРСБ невозможно. Сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ по вопросам объявления торгов и их результатов, содержат всю предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) информацию, обязательную для опубликования на сайте ЕФРСБ в ходе процедуры банкротства гражданина-должника. Все необходимые публикации также были сделаны арбитражным управляющим. Кроме того, для привлечения наибольшего круга лиц для участия в торгах имущества гражданина-должника публикация о продаже имущества осуществлена и на сайте Avito. Кроме того, по мнению Фёдоровой А.А., поскольку дублирующая карточка создана 25.05.2017, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

По второму эпизоду выявленного нарушения Фёдорова А.А. указала, что в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), утверждённом определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) по делу N А57-28281/2019, не установлена "цена отсечения". Доказательства ограничения доступа к спорным торгам и необоснованного отклонения заявок потенциальных участников торгов в материалах дела отсутствуют. При этом общий срок продажи имущества должника в 35 календарных дней определяет минимальный срок продажи имущества, а Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих арбитражному управляющему увеличить срок реализации имущества с целью достижения максимального результата по продаже имущества в интересах конкурсных кредиторов.

По третьему эпизоду выявленного нарушения Фёдорова А.А. указала, что к извещению о проведении торгов в электронной форме (первые и повторные торги) приложены проекты соглашения о задатке и договора купли-продажи, подписанные ЭЦП. При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по приложению указанных документов к сообщению о проведении торгов, публикуемому в ЕФРСБ. В соответствии со статьями 213.7 и 213.11 Закона о банкротстве специальный банковский счёт может быть открыт в процедуре банкротства гражданина только в процедуре реструктуризации долгов для распоряжения денежными средствами в сумме не более 50 000 руб. Кроме того, в пункте 7 Положения определены требования к срокам и порядку внесения задатка для участия в торгах, а также указан счёт, на который вносится задаток.

По четвёртому эпизоду выявленного нарушения Фёдорова А.А. указала, что на участие в торгах подана одна заявка от общества с ограниченной ответственностью "Саратов Клининг Сервис" (далее - ООО "Саратов Клининг Сервис"), признанное победителем торгов. При отсутствии иных поданных заявок Фёдорова А.А. считает, что сговор объективно не может существовать. В связи с чем вывод о неправомерности принятия заявки и аффилированности участника торгов с финансовым управляющим (организатором торгов) является безосновательным.

По мнению Фёдоровой А.А., вышеуказанные обстоятельства по первым четырём эпизодам установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 по делу N А57-28281/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, и, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

По пятому эпизоду выявленного нарушения Фёдорова А.А. указала, что поскольку процедура банкротства должника продолжается и мероприятия по формированию конкурсной массы не исчерпаны, возможность проведения анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и составления заключения по итогам такого анализа сохраняется до окончания процедуры банкротства должника. Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства проведения такого анализа в процедуре реструктуризации долгов гражданина в 2017 году и составления заключения в 2020 году, сведения о которых опубликованы на сайте ЕФРСБ.

По шестому эпизоду выявленного нарушения Фёдорова А.А. указала, что 05 сентября 2017 года собранием кредиторов было принято решение не проводить собрания кредиторов Михайловой З.И., в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по их проведению. Также арбитражный управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Фёдоровой А.А. обязанности по опубликованию сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, поскольку о размещении решения собраний кредиторов в ЕФРСБ также должно быть принято соответствующее решение.

Также арбитражный управляющий указала на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно - составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого надлежащим образом (по адресу места проживания Фёдоровой А.А.) о месте и времени составления протокола.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для квалификация правонарушения как малозначительного.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Фёдоровой А.А. состава вменённого правонарушения, однако не согласен с обжалованным решением в части назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица, являющиеся арбитражными управляющими.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомлённость о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН), страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС), адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 Закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ имеется две карточки должника Михайловой З.И., в которых указаны разные сведения об ИНН и СНИЛС при совпадении всех остальных персональных данных должника, а именно: карточка с ИНН 645204748388 и СНИЛС 046-287-996 03 и карточка с ИНН 645204748399 и СНИЛС 046-287-996 33 (различия в последних двух цифрах ИНН и СНИЛС) (т.2 л.д.9). При этом ИНН 645204748388 и СНИЛС 046-287-996 03 являются правильными, соответствующими сведениям, указанным в деле о банкротстве должника Михайловой З.И. (N А57-28281/2016).

Финансовый управляющий Фёдорова А.А. как организатор торгов имущества должника осуществляла публикации о торгах в карточке с недостоверными ИНН и СНИЛС должника, в связи с чем была ограничена возможность поиска сообщений о торгах потенциальными участниками торгов.

Первые торги по реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 16.01.2020 N 4590033) в карточке должника Михайловой З.И. с достоверными ИНН и СНИЛС. Следовательно, финансовому управляющему Фёдоровой А.А. было известно о достоверных данных ИНН и СНИЛС должника и о наличии такой карточки в ЕФРСБ.

Однако впоследствии существенные для потенциальных участников торгов данные о проведении торгов по реализации имущества должника были опубликованы во второй карточке должника с недостоверными ИНН и СНИЛС: сообщение о проведении повторных торгов (сообщение от 02.03.2020 N 4768752), сообщение о результатах повторных торгов (сообщение от 16.08.2020 N 4915612), сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение от 21.04.2020 N 4926722), сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения (сообщение от 09.07.2020 N 5194743), сообщение о заключении договора купли-продажи (сообщение от 09.07.2020 N 5194795).

Учитывая изложенное, добросовестные потенциальные участники торгов не имели возможности отслеживать ход проведения торгов, так как вся информация о них публиковалась в ЕФРСБ в карточке должника с недостоверными данными о ИНН и СНИЛС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы последующая блокировка дублирующей карточки и публикация в данной карточки сообщений по вопросам объявления торгов и их результатов не опровергает наличие нарушений со стороны финансового управляющего по указанию недостоверных ИНН и СНИЛС должника в такой карточке и публикации вышеуказанных сообщений в этой карточке с неправильными ИНН и СНИЛС.

Таким образом, нарушение финансовым управляющим Фёдоровой А.А. положений пункта 8 статьи 28, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) по делу N А57-28281/2016 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Михайловой З.И. (далее - Положение).

В соответствии с утверждённым Положением начальная цена имущества должника составила 6 313 800 руб.

Согласно пункту 20 Положения общий срок продажи имущества (приёма заявок) посредством публичного предложения составляет 35 календарных дней со дня, указанного в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения (при условии отсутствия поданной заявки). Величина снижения начальной цены продажи имущества должника -10 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней. Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения размещается на ЕФРСБ за 30 дней до даты начала приёме заявок на участие в торгах.

Аналогичные сведения указаны в сообщении от 21.04.2020 N 4926722, опубликованном в дублирующей карточке должника с указанием недостоверных ИНН и СНИЛС Михайловой З.И., по реализации имущества должника.

Торги проводились на электронной площадке ООО "Центр реализации", размещённой на сайте http://www.center.ru/ в сети Интернет.

Сроки начала и окончания подачи заявок в электронной форме по месту проведения торгов: с 25.05.2020 09 час. 00 мин. по 05.07.2020 17 час. 00 мин. (время московское).

На торги в форме публичного предложения выставлен лот N 1 - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97. Кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97.

Размер задатка - 10% от начальной цены лота, установленной для определённого периода торгов, который перечисляется не позднее даты окончания срока приёма заявок на участие в торгах по следующим реквизитам: Михайлова Зоя Ивановна, ИНН 645204748388, р/с 42306810756003610519, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, Поволжский банк ПАО Сбербанк город Самара. Факт перечисления задатка означает согласие заявителя со всеми условиями договора о задатке.

Согласно части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Статья 139 Закона о банкротстве не содержит положений относительно возможности установления цены отсечения, то есть минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано, однако часть 4 данной статьи содержит порядок и условия снижения начальной цене продажи имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что при установленном судом сроке продажи имущества (приёма заявок) посредством публичного предложения 35 календарных дней фактически этот срок составил 42 календарных дня.

При этом по результатам указанных торгов победителем стал единственный участник - ООО "Саратов Клининг Сервис" (ОГРН 1096454000752, ИНН 6454092388), которое приобрело имущество - земельный участок, по цене 3 100 000 руб. (сообщение от 09.07.2020 N 5194795).

Таким образом, увеличение установленного Положением срока приёма заявок привело к снижению по сравнению с минимально возможной начальной ценой продажи имущества должника за 35 календарных дней дополнительно на 10%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достижение максимального результата по продаже имущества в интересах конкурсных кредиторов не должно идти в разрез с условиями утверждённого арбитражным судом Положения и требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет приём заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего по приложению вышеуказанных документов к сообщению о проведении торгов, публикуемому в ЕФРСБ, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований законодательства о банкротстве финансовый управляющий Фёдорова А.А. не прикрепила в ЕФРСБ к сообщению о проведении торгов от 21.04.2020 N 4926722, опубликованному в ЕФРСБ в карточке должника с недостоверными ИНН и СНИЛС Михайловой З.И., проекты договора купли продажи, договора о задатке.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счёт должника. В договоре такого банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счёте, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт должника в случае заключения внёсшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Сделки, совершённые с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из сообщений о проведении торгов от 02.03.2020 N 4768752, от 21.04.2020 N 49267225, от 30.07.2020 N 5276787 следует, что денежные средства, перечисляемые в качестве задатков, а также денежные средства по оплате договора купли-продажи должны быть перечислены по единым реквизитам должника: Михайлова Зоя Ивановна, ИНН 645204748388, р/с 42306810756003610519, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, Поволжский банк ПАО Сбербанк город Самара (т.1 л.д.145, 147, 149).

В Положении реквизиты счёта для внесения задатка (пункт 7) и счёта для оплаты имущества также совпадают.

Таким образом, Фёдорова А.А. в нарушение требований законодательства о банкротстве не открыла отдельный банковский счёт должника для приёма задатков.

Апелляционной коллегией также отклонён довод Фёдоровой А.А. о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 по делу N А57-28281/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках дела N А57-28281/2016 рассматривался обособленный спор по заявлению Ильина В.В. о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества должника Михайловой З.И. и договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключённого с победителем данных торгов - ООО "Саратов Клининг Сервис".

В настоящем деле предметом рассмотрения является законность действий финансового управляющего должника при размещении в ЕФРСБ в карточке должника (в том числе дублирующей) сведений и документов, а не законность самих торгов и заключённого по его итогам договора купли-продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункту 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию путём их включения в ЕФРСБ подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (подпункт "е").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатёжеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 N 4501/13, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлёкших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) по делу N А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна (ИНН 645204748388) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фёдорова А.А.

По решению суда финансовому управляющему следовало, в том числе немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В последующем определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2016 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В материалы дела предоставлены заключения от 05.06.2017 и от 29.09.2020 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Михайловой З.И. (т.2 л.д.73-76, т.3 л.д.34-35).

В карточке должника с правильными ИНН и СНИЛС имеется сообщение N 5549554 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, опубликованное 01 октября 2020 года (т.3 л.д.36).

Заключение от 05.06.2017 на сайте ЕФРСБ в карточке должника (в том числе дублирующей) не опубликовано.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и Временных правил, арбитражный управляющий Фёдорова А.А., при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой З.И. по состоянию на 31 августа 2020 года (дата получения административным органом заявления Ильина В.В.) не опубликовала в ЕФРСБ заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.06.2017 N 1 по вопросу о периодичности и месте проведения собраний кредиторов Михайловой З.И. (вопрос N 7) принято решение проводить собрания кредиторов Михайловой З.И. один раз в шесть месяцев, по адресу: город Саратов, ул. Пугачёва, д. 54/62 Г, офис 3 (т.3 л.д.38-40)

Однако в ЕФРСБ в карточке должника Михайловой З.И. с достоверными данными ИНН и СНИЛС должника отсутствует сообщение о проведении собрания кредиторов 13 июня 2017 года, которое должно было быть опубликовано не менее чем за 14 дней до проведения собрания кредиторов.

Сообщение в ЕФРСБ о проведении указанного собрания опубликовано 29 мая 2017 года в карточке должника Михайловой З.И. с недостоверными ИНН и СНИЛС должника, а сообщение о результатах проведения данного собрания опубликовано 13 июня 2017 года в карточке должника Михайловой З.И. с достоверными ИНН и СНИЛС должника.

После проведения 13 июня 2017 года собрания кредиторов финансовый управляющий должника Фёдорова А.А. обязана была созывать и проводить собрание кредиторов один раз в шесть месяцев, то есть не позднее 13.12.2017, 13.06.2018, 13.12.2018, 13.06.2019, 13.12.2019, 13.06.2020.

Однако согласно сведениям карточки должника в ЕФРСБ ни одного созыва собрания кредиторов с 13 июня 2017 года по настоящее время не осуществлялось и не проводилось, сообщения о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения не публиковались.

Между тем в материалы дела предоставлен протокол собрания кредиторов от 05.09.2017 N 2, согласно которому принято решение не проводить собрания кредиторов Михайловой З.И. (т.3 л.д.41). Кредитор Мясаутов Ю.К. уведомлён о проведении данного собрания кредиторов 15 августа 2017 года (т.3 л.д.42).

В связи с этим Фёдорова А.А. полагает, что у неё отсутствовала обязанность по проведению последующих собраний кредиторов.

Однако в ЕФРСБ ни в одной из карточек должника сообщения о проведении данного собрания кредиторов и о результатах его проведения не опубликованы.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий Фёдорова А.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой З.И. в период времени с 13.06.2017 по 31.08.2020 не опубликовала в ЕФРСБ в карточке должника с достоверными ИНН и СНИЛС сообщения о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения, периодичность которых была установлена решением собрания кредиторов от 13.06.2017 (проведение собрания кредиторов с периодичностью раз в шесть месяцев).

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Фёдоровой А.А. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовый управляющий не признаёт вину в допущенных нарушениях и продолжает настаивать на допустимости своего противоправного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно счёл факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), доказанными.

В апелляционной жалобе Фёдорова А.А. указала на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно - составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого надлежащим образом (по адресу места проживания Фёдоровой А.А.) о месте и времени составления протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган до рассмотрения дела об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Фёдоровой Алины Анатольевны (т.1 л.д.51-69).

Также 28 сентября 2020 года вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего Фёдоровой А.А. сведений, необходимых для разрешения данного дела (т.1 л.д.47-50).

06 октября 2020 года в Управление Росреестра по Саратовской области от Фёдоровой А.А. поступили документы во исполнение определения об истребовании сведений, объяснения по жалобе Ильина В.В. и ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д.1-8, 145-146).

12 октября 2020 года от Фёдоровой А.А. поступило объяснение по жалобе Ильина В.В. и ходатайство с просьбой продлить срок административного расследования по делу.

26 октября 2020 года должностным лицом административного органа вынесено определение о продлении срока административного расследования до 28 ноября 2020 года (т.1 л.д.73-74).

24 ноября 2020 года Фёдоровой А.А. направлено уведомление (исх. N 11-17/36255) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 15 декабря 2020 года на 15 час. 00 мин., заказным письмом (почтовый идентификатор 41097151967242) по адресу: 410071, г. Саратов, а/я 1014.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 41097151967242 30 ноября 2020 года письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за адресата получил Фёдоров О.А. (т.1 л.д.80).

Фёдорова А.А. указывает, что данное почтовое уведомление не может служить доказательством надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Фёдоров О.А. не является уполномоченным от имени Фёдоровой А.А. лицом на получение почтовой корреспонденции. Кроме того, её не извещали по месту проживания.

Согласно ответу УФПС Самарской области от 03.03.2021 N Ф64-11/295 на запрос суда первой инстанции заказное письмо с почтовым идентификатором 41097151967242 поступило в ОПС N 410071, Саратов, вручено Фёдорову Олегу Анатольевичу с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП). Доверенность на хранении в ОПС N410071, Саратов - отсутствует.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определённого оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Порядок вручения регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) адресату с использованием простой электронной подписи (далее - Порядок) утверждён приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Оформление ПЭП проходит один раз. После этого все поступающие РПО адресат может получать с использованием ПЭП (пункт 10.1.2.1 Порядка).

Пунктом 10.1.2.2. Порядка установлено, что при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор:

- вводит в ИС номер мобильного телефона/Ф.И.О. адресата/адрес адресата /номер ШПИ (ШИ) отправления;

- формирует список отправлений к выдаче и осуществляет поиск РПО (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в системе хранения ОПС. Если в числе РПО, подлежащих выдаче адресату, оказались РПО, при вручении которых с адресата взимается плата (наложенный платёж/тариф за досыл или возврат) или дефектные РПО, ШПИ таких отправлений из списка РПО к выдаче удаляются, их вручение осуществляется согласно п. 10.1.1, разделом 10.2 настоящего Порядка;

- взвешивает РПО, подлежащие вручению через плагин "Упрощённое вручение РПО", проводит сверку фактического веса с весом, указанным на РПО. В случае выявления несоответствия - вручение РПО проводится в соответствии с пунктом 10.2.1 настоящего Порядка;

- верифицирует регистрационные данных адресата путём ввода в экранную форму номера телефона, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина РФ;

- сверяет данные адресата (Ф.И.О.), указанные при регистрации и выведенные на экран ПКТ, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления. При несовпадении - отказывает в выдаче РПО.

В случае если введённые данные соответствуют данным регистрации ИС генерирует код подтверждения, который поступает на номер мобильного телефона адресата, адресат называет его оператору.

Оператор вводит код в ИС. При сообщении ИС о возможности выдать РПО - выдаёт РПО адресату, регистрирует операцию "вручение" в ИС.

РПО с электронным уведомлением о вручении/заказным (простым) уведомлением о вручении адресат может получить по коду без предъявления паспорта при условии оформления извещения ф. 22/119/бланка уведомления ф. 119 адресатом и оператором в соответствии с пунктом 10.2.7.2/пунктом 10.2.5 настоящего Порядка.

Если адресат не смог назвать корректный код подтверждения оператор формирует извещение ф. 22 (ф. 22-о) с использованием плагина "Упрощённое вручение РПО", в котором данные документа, удостоверяющего личность адресата, заполняются автоматически. Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) проводится в соответствии с пунктом 10.1.1, разделом 10.2 настоящего Порядка.

Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП уполномоченному представителю адресата (при условии наличия у уполномоченного представителя доверенности и активированной ПЭП) осуществляется в соответствии с Инструкцией о предоставлении услуг по доверенности в отделениях почтовой связи.

Таким образом, использование электронного идентификатора и кодов доступа является надлежащим и достаточным способом подтверждения личности.

Из материалов дела следует, что Управлением вся корреспонденция по делу об административном правонарушении направлялась Фёдоровой А.А. по адресу, официально указанному арбитражным управляющим в ЕФРСБ в карточке должника Михайловой З.И. в качестве адреса для направления корреспонденции и совпадающему с адресом, указанным в судебных актах по делу о банкротстве должника Михайловой З.И. (N А57-28281/2016): 410071, г. Саратов, а/я 1014.

На момент рассмотрения административного дела реализация имущества Михайловой З.И. завершена не была.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальное уведомление о составлении протокола также было направлено по указанному почтовому адресу и получено арбитражным управляющим Фёдоровой А.А., о чем свидетельствуют её письменные объяснения от 06.10.2020 и ходатайство от 06.10.2020 об отложении рассмотрения административного материала (т.2 л.д.1-8, 145-146).

Будучи осведомлённой о возбуждении дела об административном правонарушении, действуя разумно и добросовестно, Фёдорова А.А. имела возможность уведомить Управление о необходимости извещения по другому адресу, а также должна была обеспечить своевременное получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕФРСБ.

При добросовестном поведении арбитражный управляющий должен обеспечить своевременное изъятие поступающей корреспонденции из абонентского ящика лично или наделить данными полномочиями доверенное лицо.

С учётом первоначально направленных уведомлений арбитражному управляющему по данному адресу и получения сведений от Фёдоровой А.А. о её осведомлённости о возбуждённом деле об административном правонарушении, у административного органа не имелось оснований сомневаться, что Фёдорова А.А. получает корреспонденцию по почтовому адресу.

Поскольку на почтовом уведомлении N 41097151967242 имеется подпись лица, получившего почтовое отправление, у административного органа отсутствовали основания ставить под сомнение факт вручения Почтой России заказного отправления Фёдоровой А.А. (лично или на основании выданной ей доверенности).

УФПС Самарской области не опровергло наличие доверенности Фёдорова О.А. на получение корреспонденции, а лишь указало на отсутствие указанной доверенности на хранении в отделении почтовой связи и получение вышеуказанной корреспонденции Фёдорову О.А. с использованием ПЭП.

Таким образом, составление 15 декабря 2020 года протокола об административном правонарушении в отсутствие Фёдоровой А.А. при наличии у административного органа доказательств извещения её о месте и времени составления протокола отвечает требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Арбитражный управляющий Фёдорова А.А. считает, что срок давности привлечения её к административной ответственности истёк.

Вменённое арбитражному управляющему Фёдоровой А.А. правонарушение является длящимся.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Поскольку способом совершения Фёдоровой А.А. административного правонарушения являются её действия и бездействие, выраженные в ненадлежащем выполнении предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей финансового управляющего, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Данное административное нарушение, состоящее из нескольких эпизодов, окончено 31 августа 2020 года в связи с его выявлением Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении поступившего заявления Ильина В.В. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения лица к административной ответственности подлежит исчислению с 31 августа 2020 года.

Таким образом, на момент составления Управлением Росреестра по Саратовской области протокола (15.12.2020) и рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021) срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истёк.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что имеются основания для квалификации правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Заявленные Фёдоровой А.А. доводы (отсутствие со стороны финансового управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии негативных последствий, повлёкших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства) опровергнуты материалами дела и не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, его характер и продолжительность, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и совершением данного правонарушения впервые суд первой инстанции посчитал возможным назначить арбитражному управляющему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения арбитражному управляющему Фёдоровой А.А. наказания в виде предупреждения.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершённые ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае с учётом допущенных нарушений, их последствий и умысла на противоправное поведение назначение арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует нарушению принципа равенства перед законом.

Однако поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по частям 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года по делу N А57-34613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников