Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-9955/21 по делу N А41-7296/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-7296/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-7296/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ИНТЕХ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее- ООО "ИНТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ") о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решение суда в размере 5855 руб. 34 коп.; процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником истцу до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-7296/21 в удовлетворении заявленных требований отказано ( л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 08.06.2015 N 230 с расчетного счета общества "Славянка" в пользу предприятия в размере 57 811 руб. 20 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу общества "Славянка" денежные средства в размере 57 811 руб. 20 коп., задолженность общества "Славянка" перед предприятие восстановлена в размере 57 811 руб. 20 коп.; с предприятия в пользу общества "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с общества "Славянка" на общество в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 63 811 руб. 20 коп.

Общество, ссылаясь на то, что предприятием судебный акт от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014 исполнен несвоевременно, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИНТЕХ" указывает, что истец вправе получить денежные средства

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счетафактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанных норм и разъяснений проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после 4 А41-8576/21 включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Указанная правовая позиция также содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Указанный договор цессии истцом в материалы настоящего дела не представлен.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве также не следует, что истцу в порядке правопреемства перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим не представляется возможным установить объем прав, переданных обществом "Славянка" истцу по договору цессии.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него права на взыскание процентов

. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского от 19.03.2021 по делу N А41-107224/2019, от 19.03.2021 по делу N А41-107175/2019, от 29.03.2021 по делу N А41-107170/2019, от 20.11.2020 по делу N А41-106909/2019, от 26.02.2021 по делу N А41-105931/19, от 18.03.2021 по делу N А41-105280/2019 и других по аналогичным спорам между теми же лицами

Кроме того, в силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному листу ограничено только суммой, указанной в судебном акте и затратами на исполнительное производство.

В настоящем случае в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/2014178-231 "Б" от 05.12.2017предусмотрен возврат в конкурсную массу суммы 57 811 руб. 20 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в рамках дела N А40-209505/14-178-231 "Б" о банкротстве АО "Славянка" требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-7296/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова