Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-37431/21 по делу N А40-262374/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-262374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА "СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-262374/20

по иску ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА "СТАНДАРТ"

к ООО "ФУНДАМЕНТ"

о признании актов недействительными и взыскании 387 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦБУ "СТАНДАРТ", 121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, ДОМ 5А, КОРПУС 2, КВАРТИРА 222, ОГРН: 1106454003875, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 6454101829 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФУНДАМЕНТ", 119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЫТНАЯ, ДОМ 7, СТР 1, ЭТ 1 П LXXXV АНТ 1 П V, ОГРН: 1177746136523, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 7730228378 о признании актов недействительными и взыскании 387 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

05.04.2021 через канцелярию суда ООО "ФУНДАМЕНТ", 119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЫТНАЯ, ДОМ 7, СТР 1, ЭТ 1 П LXXXV АНТ 1 П V, ОГРН: 1177746136523, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 7730228378 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 с ООО "ЦБУ "СТАНДАРТ", 121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, ДОМ 5А, КОРПУС 2, КВАРТИРА 222, ОГРН: 1106454003875, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 6454101829 в пользу ООО "ФУНДАМЕНТ", 119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЫТНАЯ, ДОМ 7, СТР 1, ЭТ 1 П LXXXV АНТ 1 П V, ОГРН: 1177746136523, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 7730228378 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с рассмотрением дела N А40-262374/2020-63-1883.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА "СТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства выполнены не в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов в адрес истца не направлено, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем юридической помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, не представлено доказательств отсутствия в штате организации юриста.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридической помощи N б/н от 09.11.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021; отчет об оказании услуг от 31.03.2021; платежное поручение N 682 от 31.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств, подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что обязательства выполнены не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.2.1., 2.2. Договора об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг по договору (вознаграждения Исполнителя) составляет 40 000 рублей и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судебные расходы Ответчика (заявителя) документально подтверждены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Услуги по Договору об оказании юридических услуг от 09.11.2020 г. оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 (Приложение 2 к заявлению о взыскании судебных расходов), Отчётом об оказанных услугах (Приложение 3 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Услуги по Договору об оказании юридических услуг оплачены в полном объеме в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 682 от 31.03.2021 (Приложение 4 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь чч. 1. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил представленные Заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих удовлетворению судебных расходов до 15 000 рублей. При этом суд первой инстанции оценил доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнителем был выполнен весь предусмотренный Договором об оказании юридических услуг предмет договора, а судом первой инстанции оценен объем оказанных юридических услуг, исходя из документально подтвержденных Заявителем действий, подтвержденных Актом оказанных услуг, Отчетом об оказанных услугах, материалов дела.

Указанные действия Исполнителя также подтверждаются приложенными к Отчету копиями подготовленных Исполнителем процессуальных документов, материалами настоящего дела (все процессуальные документы подписаны и поданы в суд лично Исполнителем по доверенности от Заказчика; в материалах дела имеются квитанции о направлении копий правовых позиций Исполнителем Истцу - Том 1 л.д.111, Том 3), Определениями арбитражных судов, подписанным Заказчиком без замечаний Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридической помощи (услуг) от 09.11.2020 г.

Таким образом, Исполнителем был выполнен весь предусмотренный Договором об оказании юридических услуг предмет договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес истца не направлено, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлена квитанция почтового отправления от 31.03.2021, подтверждающая направление заявления в адрес истца.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в штате организации юриста, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Наличие в штате ООО "ФУНДАМЕНТ" юриста не лишает его права нанимать представителей для оказания юридических услуг.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1 указал: "компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в п. 10 содержит однозначный вывод о том, что "наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя".

В связи с вышеизложенным, наличие штатного юриста не лишает ответчика права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-262374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк