Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-35533/21 по делу N А40-141220/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-141220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-141220/20 (17-1036) судьи Харламова А.О.

по заявлению ООО "ЭЛКОМ"

к 1) ГУФССП России по г.Москве; 2) Начальнику отдела - Старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП по Москве

третье лицо: ООО "РКЦ"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков: от третьего лица:	1) Панфилова В.А. по дов. от 22.01.2021; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Начальника отдела - Старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП по городу Москве, выраженное в виде ненаправления ответа на обращение запрос N 1571 от 17 июня 2020 года в адрес ООО "ЭЛКОМ", о возложении обязанности на Начальника отдела - Старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП по городу Москве направить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" ответ на запрос N 1571 от 17 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЭЛКОМ" 02 марта 2021 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ГУФССП России по г.Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ГУФССП России по г.Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель, ответчик N 2, третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанций удовлетворил заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб., руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и принимая во внимание Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде являются обоснованными, документально подтвержденными и не чрезмерными, в связи с чем, снижению не подлежат.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и судебных издержек подтверждены заявителем договором на оказание услуг от 10.08.2020 г., копией счета N 000337 от 10.08.2020 г., копией платежного поручения N 63 от 115.02.2021 г., копией акта приемки-сдачи выполненных работ по договору от 16.02.2021 г., копией приказа от 01.02.2012 г. и копией трудовой книжки.

Апелляционный суд соглашается, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно суммы заявленных судебных расходов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности заявленной ко взысканию сумму судебных расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

По доводам апелляционной жалобы необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст.272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции до принятия решения, в том числе довод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-141220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов