Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-9269/21 по делу N А32-4932/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-4932/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 (мотивированное решение от 14.04.2021)

по делу N А32-4932/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайтех" (ОГРН 1162308050871, ИНН 2308227520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН 1082312009493, ИНН 2312154031),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайтех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшен" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 097-07/19 от 10.07.2019 в размере 4 764, 28 руб., по договору N 157-09/19 от 15.09.2019 в размере 16 027, 95 руб., а всего 20 792, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчёта 4,25 % годовых на сумму задолженности, 32 025 руб. пени по договору N 157-09/19 от 15.09.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 N А32-21107/2020, в соответствии с которым взыскана задолженность с ООО "Констракшен" в пользу ООО "СКАЙТЕХ" по договорам N 157-09/19 от 15.09.2019 и N 097-07/19 от 10.07.2019. Решение вступило в законную силу 11.01.2021.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Констракшен" в пользу ООО "СКАЙТЕХ" взыскана неустойка в размере 32 025 руб., а также 1 281,19 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 14.04.2021.

Решение мотивировано наличием у ООО "Констракшен" задолженности по договорам N 157-09/19 от 15.09.2019 и N 097-07/19 от 10.07.2019, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, сторонами в договорах N 097-07/19 от 10.07.2019 и N 157-09/19 от 15.09.2019 согласована ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Общество с ограниченной ответственностью "Констракшен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4932/2021, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить расчёт штрафных санкций, предоставить контррасчёт по причине ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований и, таким образом, обжалует решение суда только в части их удовлетворения, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела N А32-21107/2020, 10.07.2019 между ООО "Констракшен" (заказчик) и ООО "Скайтех" (исполнитель) заключен договор N 097-07/19 на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить данную доставку согласно счета исполнителя.

15.09.2019 между ООО "Констракшен" (арендатор) и ООО "Скайтех" (арендодатель) заключен договор N 157-09/19 аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату арендатору специальную технику с экипажем.

Согласно пункту 5.4. договора N 157-09/19 от 15.09.2019 в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг, согласованный сторонами в спецификации, арендодатель вправе потребовать оплаты пени от арендатора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от общей суммы договора.

Истцом обязательства по договору N 157-09/19 исполнены, спецтехника передана арендатору по актам приема-передачи спецтехники N 1 от 15.09.2019 и N 2 от 14.11.2019.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги по договорам на общую сумму 3 448 190 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору N 157-09/19 на сумму 1 632 500 руб., по договору N 097-07/19 - на сумму 425 840 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила: по договору N 157-09/19 от 15.09.2019 - 488 500 руб., по договору N 097-07/19 от 10.07.2019 - 164 180 руб.

Также ответчиком после составления указанных актов произведена оплата по договору N 157-09/19 от 15.09.2019 на сумму 27 000 руб. и 09.04.2020 по договору N 097-07/19 от 10.07.2019 на сумму 27 000 руб.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-21107/2020 суды установили факт оказания услуг по спорным договорам, представленными в материалы дела универсально-передаточными актами, частичную оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора N 157-09/19 от 15.09.2019 в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг, согласованный сторонами в спецификации, арендодатель вправе потребовать оплаты пени от арендатора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от общей суммы договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 025 руб.

Заявитель в своей жалобе сослался на отсутствие возможности проверить расчёт штрафных санкций, предоставить контррасчёт.

Вместе с тем, контррасчёт ответчиком в суд апелляционной инстанции также не был представлен.

Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Неустойка осознанно ограничена сторонами по договору 3% от суммы договора

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неизвещении заявителя судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН 1082312009493, ИНН 2312154031) зарегистрировано по адресу: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 150, оф. 4.

Суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по следующим адресам:

- 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 150, оф. 4, почтовое отправление вручено представителю 26.02.2021 (л.д. 54);

- 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ялтинская, д. 150, оф. 4, отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 55);

- 350023, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 6689, отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 56);

- 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ялтинская, д. 14, пом. 405 (юридический адрес), отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 57).

Таким образом, по юридическому адресу общества определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель не был извещен о данном споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции было предложено заявителю жалобы представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Определение исполнено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 (мотивированное решение от 14.04.2021) по делу N А32-4932/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН 1082312009493, ИНН 2312154031) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник