Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89543/23 по делу N А40-206575/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-206575/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Д-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023

по делу N А40-206575/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Федорова Д.Ю. (ИНН 246309760707)

к ООО "Д-Инвест" (ИНН 77001990550) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоров Д.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Д-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 560 руб. по договору от 31.05.2018 N БА/К1/С1/ОПТ-1-КИ/310518.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-206575/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, принять встречный иск и рассмотреть его, удовлетворив, в удовлетворении первоначального иска - отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал на то, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а также судом произведен неправильно расчет излишне уплаченных денежных средств.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Капитал Инвест" и ИП Федоровым Д. Ю. был заключен договор уступки от 31.01.2022 N K1/C1/3/310122 на основании договора от 31.05.2018 N БА/К1/C1/ОПТ-1-КИ/310518 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многофункционального комплекса "Центр водного спорта "Динамо". Этап 2: Гостиница с апартаментами: корпус 1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1318, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад"), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, строительный адрес: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад"), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, в соответствии с Разрешением на строительство от 02.11.2015 N 77-174000- 011799-2015, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Согласно п. 1 договора уступки от 31.01.2022 N K1/C1/3/310122 объектом договора является нежилое помещение: номер корпуса 1; номер секции 1; этаж 2; порядковый номер на этаже 3; общая проектная площадь которого составляет 58кв.м. Такие же размеры предусмотрены п. 1.1 договора БА/К1/C1/ОПТ-1-КИ/310518 участия в долевом строительстве.

Цена уступки по договору уступки от 31.01.2022 N K1/C1/3/310122 составляет 9 272 305 руб. 00 коп. Стоимость 1 кв.м площади согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве составляет 143 450 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.2 договора от 31.05.2018 N БА/КI/C1//ОПТ-1-КИ/310518 участия в долевом строительстве, в случае уменьшения площади объектов долевого строительства/помещений по результатам обмеров БТИ на величину, превышающую 5% от проектной площади, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства, в течение 5 рабочих дней со дня подачи участником долевого строительства письменного заявления застройщику.

Как указывал истец, совместно со строительными экспертами компании ООО "Экспресс-Оценка" был произведен первичный осмотр нежилого помещения 58кв.м N 3 входящего в состав многофункционального комплекса на 2 этаже 1 секции 1 комплекса (строительный адрес), а ныне корпус 4, при первичном осмотре были выявлены дефекты, которые указаны в дефектовочном акте, приложенном к данному письму. Также присутствует несоответствие проектной документации - изменен вход в помещение, площадь уменьшена относительно проекта и составляет 53,2кв.м.

Таким образом, площадь помещения по результатам технической инвентаризации составила 53,2кв.м, то есть меньше проектной на 4,8кв.м, что превышает 5% от проектной площади и составляет 9,17%.

Согласно расчету истца переплата составила 688 560 руб. 00 коп., что подтверждается следующими расчетами: (58,0 - 53,2) х 143 450 руб. за 1 кв.м. = 688 560 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из предмета и условий спорного договора, суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в частности, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия её изменения.

Исходя из условий договора в их совокупности, следует, что цена договора составляет 9 272 305 руб.) определена исходя из площади объекта долевого строительства 58кв.м и цены за 1 кв.м в размере 143 450 руб.

Как установлено судом, участнику долевого строительства по договору должна быть передана оплаченная им квартира общей площадью 58,0кв.м.

Согласно акту приема-передачи фактически участнику долевого строительства был передан объект общей площадью 53,2кв.м., что на 4,8кв.м меньше, чем площадь, предусмотренная договором; расхождение в площади квартир составило более чем на 5% (на 9,17%), соответственно, в силу условий договора его цена подлежит перерасчету, излишне уплаченные дольщиком денежные средства в размере 688 560 руб. подлежат возврату застройщиком в судебном порядке, в связи с чем, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В отношении довода заявителя жалобы о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что спор принят с нарушениями правил подведомственности.

Ответчик ссылается на отсутствие нарушений качества объекта долевого участия, а именно - на недоказанность факта несоответствия техническим регламентам и нормам.

Указанный довод основан на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве_", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Из буквального толкования приведенного пункта следует, что право на обращение к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора возникает у участника долевого строительства и в том случае, если при строительстве допущены отступления от условий договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта (т.е. наличие недостатков, делающих объект непригодным для использования, не является единственным и необходимым условием возникновения права на уменьшение цены договора).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 7 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве_", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора Застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект площадью 58 кв.м. с допустимой погрешностью в 5 % (п. 1 договора уступки N K1/C1/3/310122 от 31.01.2022, п. 4.3.2 договора БА/КI/C1//ОПТ-1-КИ/310518 участия в долевом строительстве от 31 мая 2018 года), фактически передал объект площадью 53, 2 кв.м. (несоответствие составило 9,17%).

Несоответствие условиям договора очевидно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Расчет излишне уплаченных денежных средств произведен судом верно.

Ответчиком в жалобе заявлен довод о неверном расчете - по его мнению, подлежит возврату только стоимость квадратных метров, превышающих пятипроцентный порог.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Как указывалось ранее, качество объекта должно соответствовать условиям договора.

Цена на объект формируется путем умножения стоимости квадратного метра на количество квадратных метров площади объекта.

Из буквального толкования пункта 4.3.2 Договора долевого участия следует, что в случае уменьшения площади объекта более чем на 5% от проектной площади, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства.

Условие о "безусловной франшизе", на которую в тексте жалобы ссылается ответчик, в договоре отсутствует. Пункт 4.3.2 ДДУ толкуется ответчиком расширительно, в то время как согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-206575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова