Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-11744/21 по делу N А56-113176/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-113176/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11744/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-113176/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Раваском Плюс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс" (далее - истец, ООО "Раваском Плюс") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 197 345,67 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора.

Кроме того, взысканная судом сумма процентов явно чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РАВАСКОМ ПЛЮС" (подрядчик) был заключен договор N 3209852, в соответствии с которым Истец, обязался в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту автотранспортных средств.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-53593/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, стоимость выполненных по договору N 3209852 от 29.12.2019 работ составляет 1 708 680,89 руб.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней после получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Указанные документы 12.01.2019 были переданы ОАО "РЖД" по акту.

Таким образом, ОАО "РЖД" в соответствии с положениями п. 2.2. договора N 3209852 обязано было произвести оплату стоимости фактически выполненных работ не позднее 12.02.2019.

В соответствии с п. 8.7 договора N 3209852, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В добровольном порядке ОАО "РЖД" не исполнило судебный акт по делу А56-53593/2019 по оплате стоимости выполненных работ, на основании инкассового поручения N 10527 от 02.12.2020 денежные средства были списаны со счета в принудительном порядке.

ООО "РАВАСКОМ ПЛЮС" 14.05.2020 направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об оплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате работ составила 658 дней за период с 13.02.2019 по 01.12.2020.

Кроме того, 11.12.2018 платежным поручением N 406 ООО "РАВАСКОМ ПЛЮС" был перечислен на счет ОАО "РЖД" платеж в размере 180 000,00 руб., который подлежал возврату по завершении работ. В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-53593/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 ОАО "РЖД" обязано было возвратить 66 012,00 руб. обеспечительного платежа.

Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 1 774 692,89 руб.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты выполненных работ и возврата суммы обеспечительного платежа за период с 13.02.2019 по 01.02.2020 составляет 197 345,67 руб.

Поскольку ответчик оплату процентов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком постановления по делу N А56-53593/2019, обоснованно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для уплаты должником процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 345,67 руб. за спорный период с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, признано судом правомерным и удовлетворено.

Поскольку судом взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, то нормы статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается приложенной к иску претензией и почтовой квитанцией от 14.05.2020

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-113176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева