Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-17202/21 по делу N А56-97792/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-97792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Дашковская Е.Н. (доверенность от 18.09.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17202/2021) ООО "Фэмас ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-97792/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Орлеан" к ООО "Фэмас ЛТД" о взыскании, 3-е лицо: КИО СПб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орлеан" (Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмас ЛТД" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 150 руб. за пользование участками по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. А, И, в период с 01.11.2017 по 30.06.2020 и 329 265,25 руб. расходов за создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом за период 01.11.2017 по 30.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 09.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Фэмас ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, возвращение встречного искового заявления, а также отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не позволило принять объективное и законное решение.

Ответчик полагает, что ввиду наличия публичного сервитута взимание истцом платы за пользование дорогой незаконно. Кроме того, соразмерной платой за создание условий для реализации права ограниченного пользования является сумма в размере не более 24597 руб. в год.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-97802/2020 по существу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства ответчик указал на создание судом при рассмотрении аналогичных дел неравных условий для сторон, что, по его мнению, выразилось в предложении судом сторонам в рамках дела А56-97802/2020 урегулировать спор мирным путем, чего в рамках настоящего спора в суде первой инстанции сторонам не предлагалось.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие самостоятельного спора о взыскании ООО "Орлеан" платы за пользование с ООО "Управление инвестициями" не препятствует установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, поскольку не влияет на обязанность ответчика по исполнению обязательства по оплате долга.

Приостановление производства по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора по существу, а наличие другого спора в рамках дела А56-97802/2020 не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

При изложенных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятие (покупатель) и специализированное учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец) 21.06.2006 заключили договор купли-продажи N 953-ЗФ земельного участка общей площадью 13 689 кв.м с кадастровым номером 78:6161:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Б.

Согласно пункту 1.4 договора участок обременен правом прохода и проезда площадью 792 кв.м. Названный земельный участок в 2012 году разделен на несколько участков, которым присвоены адреса: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, литеры А, И, К соответственно.

В отношении образованных земельных участков в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение в виде права прохода и проезда:

- участок литера И площадью 2034 кв.м с кадастровым номером 78:11:6161:36 обременен правом прохода и проезда на участке площадью 433 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ N 626013);

- участок литера А площадью 4009 кв.м с кадастровым номером 78:11:6161:35 обременен правом прохода и проезда на участке площадью 275 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78- АЖ N 626017);

- участок литера К площадью 1152 кв.м с кадастровым номером 78:11:6161:34 обременен правом прохода и проезда на участке площадью 131 кв.м, который 24.02.2014 на основании договора купли-продажи приобретен индивидуальным предпринимателем Низамовым Рамилем Ренатовичем.

Территории земельных участков (лит. А, И) ограждены забором, по ним проходит асфальтированная дорога, которой пользуются для проезда-прохода Общество и иные владельцы смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Проход и проезд осуществляются через охраняемую (контролируемую) зону через охраняемый контрольно-пропускной пункт.

Предприятие указало, что с 2006 года Общество занимает земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. М. При этом для прохода и проезда к своему участку и расположенным на нем объектам недвижимости Общество использует части земельных участков (лит. А и И), собственником которых является Предприятие.

Предприятие, ссылаясь на осуществление Обществом предпринимательской деятельности на принадлежащем ему участке за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ООО "Орлеан" заявлены требования о взыскании задолженности за последующий период - с 01.11.2017 по 30.06.2020.

Возражая на исковые требования, ответчик указал на обязанность истца предоставить право ограниченного пользования земельным участком без установления платы за пользование земельным участком, установленную п. 1.4. договора купли-продажи от 21.06.2006 N 953-ЗФ.

Между тем право истца требовать с ответчика соразмерной платы за пользование принадлежащим Предприятию земельным участком в судебном порядке установлено судами в рамках рассмотрения дела А56-39315/2010.

В рамках дела А56-52907/2015 апелляционный суд пришел к выводу, что из текста положения п. 1.4 договора купли-продажи от 21.06.2006 N 953-ЗФ не следует обязанности ООО "Орлеан" обеспечивать смежным землепользователям (клиентам, поставщикам, сотрудникам) безвозмездный проход и проезд. Таким образом, ООО "Орлеан" не лишено права требовать соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком при недостижении сторонами соглашения о размере такой платы в судебном порядке.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-39315/2010.

Также в рамках дела N А56-52907/2015 установлено, что стоимость пользования правом ограниченного пользования земельными участками Предприятия подлежит определению исходя из следующих критериев: стоимость пользования земельными участками, обремененными правом ограниченного пользования, установленная профессиональным оценщиком; стоимость затрат, понесенных истцом, на содержание в части оплаты электроэнергии на контрольно-пропускном пункте, охранные услуги, укладку и ремонт асфальтового покрытия дороги, обслуживание дороги трактором и земельный налог и подлежит отнесению на Общество из расчета 1/3 от общей суммы затрат.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-30794/2018 ООО "Орлеан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фэмас ЛТД" о взыскании 528 640 руб. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 968 383 руб. 85 коп. расходов на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом за период с 01.07.2015 по 31.10.2017.

Решением от 18.07.2018 по делу N А56-30794/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2018 и постановлением суда округа от 21.02.2019, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда от 13.06.2019 N 307-ЭС19-8370 ООО "Фэмас ЛТД" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-39315/2010 и А56-52907/2015, не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Стоимость пользования ООО "Фэмас ЛТД" земельными участками за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 определяется на основании результатов оценки рыночной стоимости права требования величины соразмерной платы за право ограниченного пользования частями земельных участков и составляет 605 150 руб. в соответствии с приведенным в иске расчетом.

Сумма расходов ООО "Орлеан" на создание условий для реализации лицом, в интересах которого установлен сервитут, своего права ограниченного пользования чужим имуществом за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 определяется по фактически понесенным затратам, в том числе на обеспечение работы контрольно-пропускного пункта (содержание и ремонт, электроснабжение контрольно-пропускного пункта; на обеспечение охраны территории, на обслуживание дороги трактором (уборке и очистки дороги); земельный налог и составляет 329 265,25 руб.

Встречное исковое заявление возвращено судом, поскольку не соответствовало требованиям ст. 126 АПК РФ, что подателем жалобы не опровергнуто. Заявленное в рамках встречного иска ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривалось судом ввиду возвращения встречного иска.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика направлены на преодоление обязательных к исполнению судебных актов, на что правильно указано судом в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-97792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина