Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-11566/21 по делу N А56-90064/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-90064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гладких В.М. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Румянцев А.В. на основании решения от 01.10.2020 N 58

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11566/2021) ООО "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-90064/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СУАР-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - Общество) о взыскании 10 571 130 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков, 1 617 382 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 1 145 649 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение контракта от 19.06.2017 N 05/ЗП-17.

Решением суда от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на составление рекламационного акта в отсутствие представителей Подрядчика, незаконно недопущенных для составления акта, что указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие недостатков на Объекте. Кроме того, ответчик указывает, что в рекламационных актах не указан характер дефектов (какие именно отклонения от проектной документации, какую именно локализацию на Объекте имеют предъявленные недостатки). Также податель жалобы указывает, что судом не проверен расчет исковых требований и их обоснованность по размеру. В решении суда первой инстанции указано, что работы по устранению недостатков выполнены третьим лицом - ООО "СУАР Групп", однако доказательства этого факта в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Судом первой инстанции не дано этому заявлению вообще никакой оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 19.06.2017 N 05/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), (140 мест) (Объект).

В связи с существенным нарушением конечного срока выполнения работ по Контракту, руководствуясь пунктами 5.12.1, 7.7 Контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик решением от 03.04.2020 N 4122/20-0-0 (Решение) в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, Контракт расторгнут 14.04.2020.

Согласно пункту 4 решения об отказе от исполнения Контракта, а также пункта 7.9 Контракта, расторжение (прекращение) Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) Контракта.

В целях завершения работ на Объекте между СПб ГКУ "ФКСР" и ООО "СУАР Групп" заключен контракт от 18.05.2020 N 24/ЗП-20 на выполнение работ по завершению строительства Объекта.

Как указал истец, в ходе выполнения работ на Объекте выявлены недостатки (дефекты) в ранее выполненных Обществом работах.

Учреждение письмом от 19.05.2020 N 5986/20-0-0, а также телеграммой от 19.05.2020 вызывало Общество на 26.05.2020 (в 11.00 час.) на освидетельствование Объекта.

26.05.2020 на Объекте в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Подрядчика составлены рекламационные акты от 26.05.2020 N 1, от 26.05.2020 N 2, устанавливающий конечный срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - 11.06.2020. Письмом от 01.06.2020 N 6691/20-0-0 СПб ГКУ "ФКСР" направило адрес Подрядчика рекламационные акты от 26.05.2020 N 1, от 26.05.2020 N 2.

В установленные сроки, замечания Подрядчиком не устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, в адрес СПб ГКУ "ФКСР" не представлены.

На основании пункта 5.5 Контракта в связи с уклонением Общества от добровольного устранения недостатков, Учреждением с привлечением третьего лица устранило выявленные недостатка, стоимость чего ставила 10 571 130 руб. 20 коп.

Поскольку Общество во внесудебном порядке не возместило понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков работ, предъявлена иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 1.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта.

Согласно пункту 2.4.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.4.10 Контракта Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания Заказчика, в том числе отраженные в соответствующих журналах, в установленный предписаниями Заказчика срок, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

На основании пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки Объекта капитального строительства.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При этом Заказчик обязан за 2 (два) дня уведомить по факсу и электронной почте, указанным в Контракте, Подрядчика о необходимости прибыть на Объект для участия в осмотре и составлении рекламационного акта.

При отказе (уклонении) Подрядчика от явки на Объект и подписания рекламационного акта, Заказчиком рекламационный акт составляется в одностороннем порядке и направляется Подрядчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в Контракте.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Учреждение надлежащим образом уведомило Общество о выявленных недостатках. Однако уполномоченный представитель Общества для участия в осмотре Объекта не явился.

Сведения, зафиксированные в рекламационных актах от 26.05.2020 N 1, от 26.05.2020 N 2 (направлены в адрес Общества), на предмет их соответствия действительности Общество, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в период производства по делу не оспаривало.

Стоимость устранения заявленных недостатков работ ответчиком также не оспорена.

Кроме того, утверждая о неправомерном выявлении дефектов со стороны Подрядчика, ответчиком умалчивается о возможности проведения повторного обследования, о котором Обществом не заявлялось Заказчику. Также со стороны Ответчика не предпринимались меры по устранению выявленных недостатков самостоятельно или с участием субподрядных организаций. Препятствия для проведения дополнительного, повторного осмотра Объекта у Ответчика отсутствовали. О проведении экспертизы Ответчик не заявлял.

Податель жалобы указывает, что судом не проверен расчет исковых требований и их обоснованность по размеру.

В свою очередь, в суде первой инстанции претензий к арифметическому расчету ответчик не заявлял.

В своих возражениях Общество указывает, что Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия недостатков, указанных в рекламационных актах N N 1,2.

В материалах дела представлены сами рекламационные акты, локальные сметы и акты выполненных работ следующим подрядчиком.

В рекламационном акте указывается конкретный недостаток, тогда как в локальных сметах раскрывается комплекс работ по устранению недостатка.

Вместе с тем, все виды, объемы и расценки соответствуют с видами и объемами, которые установлены в рекламационных актах и устранялись новым подрядчиком ООО "СУАР-ГРУПП".

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.5.5 Контракта Фонд вправе потребовать от Общества возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При этом Заказчик обязан за 2 (два) дня уведомить по факсу и электронной почте, указанным в Контракте, Подрядчика о необходимости прибыть на Объект для участия в осмотре и составлении рекламационного акта.

При отказе (уклонении) Подрядчика от явки на Объект и подписания рекламационного акта, Заказчиком рекламационный акт составляется в одностороннем порядке и направляется Подрядчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в Контракте.

Поскольку непредставление надлежащих полномочий при проведении выявления дефектов и составлении рекламационных актов следует расценивать как уклонение от явки на Объект и подписания рекламации составление актов следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах иск в данной части доказан Учреждением как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 145 649 (один миллион сто сорок пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 66 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнением обязательств по Контракту Общество обязано уплатить штраф в размере 1 145 649 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с не устранением Обществом недостатков (дефектов) Подрядчик должен уплатить пени в размере 1 617 382 руб. 92 коп согласно расчету истца.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не рассмотрение заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-90064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина