Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-10590/21 по делу N А56-35741/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-35741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Собинина О.М. - доверенность от 20.04.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10590/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сады и парки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-35741/2020(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сады и Парки"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН: 1157847038227; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сады и Парки" (ОГРН: 1107847035713; далее - ответчик) задолженности в размере 2 495 903, 08 руб. за работы, выполненные истцом по договору подряда от 10.06.2019 N 14/06-19.

Решением суда от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания суммы 1 738 579 руб. 35 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты КС-2 N 02 от 19.08.2019 и КС-3 N 02 от 19.08.2019 на сумму 1 738 579, 35 руб. не подписаны Кашириной Ю.А., бывшим генеральным директором ответчика, указанные работы не приняты ответчиком, в связи с чем, не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

От временного управляющего ООО "Строительная компания "Сады и Парки" Голубкова А.М. поступило ходатайство о привлечении к его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Строительная компания "Сады и Парки" Голубкова А.М. апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае временный управляющий ООО "Строительная компания "Сады и Парки" Голубков А.М. назначен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-102418/2020, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции, вместе с тем, в суде первой инстанции указанного ходатайства заявлено не было, в связи с чем вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума N 35 разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513 по делу N А40-68167/2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик подрядчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство в срок с 10.06.2019 по 30.09.2019 выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ согласно перечню и стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору, на объекте: многоквартирные дома со встроено-пристроенными объектами бытового обслуживания и строено-пристроенной автостоянкой, расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, территория предприятия Ручьи, участок 116.

Общая стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору, является открытой (ориентировочной), подлежит корректировке в случае изменения объема и(или) состава работ, поручаемых подрядчику по договору, и составляет 7 992 075 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N КС-2, от 19.07.2019 N 01 на 2 742 697 рублей 01 копейку, от 19.08.2019 N 02 на 1 738 579 рублей 35 копеек, от 23.09.2019 N 03 на 1 377 046 рублей 05 копеек, от 31.10.2019 N 04 на 1 000 627 рублей 67 копеек, от 18.11.2019 N 05 на 576 953 рубля и соответствующими им актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N КС-3, подтверждено, предусмотренные договором работы суммарной стоимостью 7 435 903 рубля 08 копеек выполнены ответчиком и приняты истцом.

Названные акты о выполненных по договору работах направлялись ответчику с сопроводительными письмами от 19.08.2019 (акт от 19.08.2019 N 2), имеющим отметку о получении бухгалтерией ответчика 03.09.2019, от 27.09.2019 (акт от 23.09.2019 N 3) с отметкой о получении бухгалтерией ответчика 30.09.2019, от 31.10.2019 (акт от 31.10.2019 N 4) с отметкой о получении бухгалтерией ответчика 31.10.2019, от 18.11.2019 (акт от 18.11.2019 N 5) с отметкой о получении бухгалтерией ответчика 20.11.2019.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в стечение тридцати рабочих дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Из расчета истца, учитывающего осуществленные ответчиком в период с 18.07.2019 по 22.11.2019 платежи в сумме 4 940 000 рублей, следует, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 2 495 903, 08 руб.

Полагая, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства того, что он оказался от подписания акта приемки результата работ. Напротив, рекламационный акт ответчика от 24.04.2020 содержит ссылку на оспариваемые акты.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписание документов от имени юридического лица, осуществленное неуполномоченным лицом из числа сотрудников организации, совершенное в обстановке, из которой явствовала необходимость подписания документов, свидетельствует о ее одобрении юридическим лицом.

Объем выполненных истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, подтверждается материалами дела.

У истца не имелось оснований для периодической проверки, действительно ли данное лицо продолжает работать в организации-ответчике, для истца представитель ответчика являлся уполномоченным до тех пор, пока ответчиком истцу не были представлены сведения об обратном.

Судом также принято во внимание, что подпись представителя ответчика, подписавшего акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, полномочия которого оспаривались ответчиком, заверена печатью ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования об оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, подтверждены и обоснованы Истцом надлежащим образом.

Кроме того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлено, как и доказательства отсутствия потребительской ценности этих работ для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-35741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.