Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-17455/21 по делу N А56-1149/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-1149/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17455/2021) ООО "ПроЛог-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-1149/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЛог-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторский Институт "ГеоИнжПроект" (далее - истец, компания, ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект"), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЛог-М" (далее -ответчик, общество, ООО "ПроЛог-М") о взыскании 116 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 11.2.1 договора N 0717 от 07.09.2017 за период с 22.11.2017 по 20.12.2017, а также 4 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "ПроЛог-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКИ "ГеоИнжПроект" взыскано 74 400 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 11.2.1 договора N 0717 от 07.09.2017 за период с 22.11.2017 по 20.12.2017; 2 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ по первому этапу договора связано с несвоевременной передачей истцом исходных данных для разработки проекта; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацмм ( далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 0717 от 07.09.2017 на выполнение комплекса проектных работ для объекта: "Капитальный ремонт здания СПб ГБУЗ "ДГП N 44" и благоустройство прилегающей территории по адресу: Санкт - Петербург, улица Мытнинская, дом 25, литер А (далее - договор).

По условиям договора срок окончания работ - 21.11.2017.

Между сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ 20.12.2017, то есть, как считает истец, с нарушением сроков сдачи работ, как то предусмотрено в календарном плане от 07.09.2017 к договору.

Пункт 11.2.1 договора предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (этапов работ), установленных календарным планом, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1 % от договорной цены этапа работ, по которому нарушен срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в сдаче работ, истцом начислена неустойка в сумме 116 000 руб. за период с 22.11.2017 по 20.12.2017.

Претензия N 47/20 от 03.12.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" с иском в суд.

Решением от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности - отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как указано в п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как установлено судом первой инстанции, сторонами согласован календарный план от 07.09.2017 к договору N 0717 от 07.09.2017 согласно которому работы выполняются в два этапа, а именно:

1) Проектная документация - в срок до 20.11.2017;

2) Рабочая документация - в срок до 31.12.2017.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела, итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписан сторонами 20.12.2017.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена договорная неустойка: в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (этапов работ), установленных календарным планом, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1 % от договорной цены этапа работ, по которому нарушен срок.

Суд первой инстанции, верно указал, что истцом расчет неустойки произведен от общей стоимости работ, а не от суммы просроченного этапа, как то определено в п. 11.2.1 договора N 0717 от 07.09.2017 и принял во внимание контррасчет ответчика, в котором неустойка за период с 22.11.2017 по 20.12.2017 составляет 74 400 руб.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Работы по договору в установленном законом порядке Ответчик не приостановил. Изменение сроков выполнения работ Исполнитель с Заказчиком не пытался согласовать.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено приостановление выполнения работ по настоящему договору, если при исполнении договора обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим договором и заданием на проектирование. При этом о приостановке работ исполнитель обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 2 рабочих дня.

Об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не приостанавливая выполнение работ по договору и не согласовывая с заказчиком изменение сроков их выполнения, ответчик не уведомил истца в надлежащей форме и в установленный срок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по первому этапу договора, вызвано несвоевременной передачей истцом исходных данных для разработки проекта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчиком документально не подтверждено данное обстоятельство в установленном законом порядке.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом сделан верный вывод о том, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу за период 22.11.2017 по 20.12.2017 составляет 74 400 руб.

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступлением ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из пункта 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30-ть дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена до истечения срока исковой давности 03.12.2020, то период досудебного урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Право на предъявление к ответчику иска о возмещении неустойки появилось у истца с 21.12.2017, то есть с момента подписания Акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ и истекал с учетом срока досудебного урегулирования - 22.01.2021. Иск подан - 13.01.2021.

Следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек к моменту предъявления иска, принимая во внимание его приостановление на срок осуществления истцом претензионного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки, с учетом приостановления на срок досудебного урегулирования спора, не является пропущенным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-1149/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова