Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2021 г. N Ф07-14486/21 по делу N А56-1149/2021

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-1149/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.

рассмотрев 03.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЛог-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-1149/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторский Институт "ГеоИнжПроект", адрес: 191180, Санкт-Петербург,, Загородный пр., д.27/21, ОГРН 1057810214131, ИНН 7840315810 (далее - Компания, ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЛог-М", адрес: 196066, Санкт-Петербург,, Ленинский пр., д.159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1047815010957, ИНН 7810318281 (далее - Общество, ООО "ПроЛог-М"), о взыскании 116 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 11.2.1 договора от 07.09.2017 N 0717 за период с 22.11.2017 по 20.12.2017, а также 4 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 74 400 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 11.2.1 договора от 07.09.2017 N 0717 за период с 22.11.2017 по 20.12.2017, а также 2 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определено начало течения срока исковой давности, а также неправильно установлен период приостановления течения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.09.2017 N 0717 на выполнение комплекса проектных работ для объекта: "Капитальный ремонт здания СПб ГБУЗ "ДГП N 44" и благоустройство прилегающей территории по адресу: Санкт - Петербург, улица Мытнинская, дом 25, литер А (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора и Приложению N 2 к нему срок окончания работ по этапу 1 (разработка проектной документации) - 20.11.2017, а по этапу 2 (разработка рабочей документации) - 31.12.2017.

Выполнение ответчиком комплекса проектных работ для объекта подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 11.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (этапов работ), установленных календарным планом, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1 % от договорной цены этапа работ, по которому нарушен срок.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец начислил неустойку в сумме 116 000 руб. за период с 22.11.2017 по 20.12.2017. Претензия N 47/20 от 03.12.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с исковым заявлением.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил исковые требований частично, определив сумму неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 22.11.2017 по 20.12.2017 в размере 74 400 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и принятие их заказчиком, учитывая, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 74 400 руб.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как верно определили суды, течение срока исковой давности начинается с 21.12.2017.

Согласно материалам дела, Компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию 03.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, при этом согласно пункту 14.2 договора срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что Общество ответ на претензию не представило, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия Компании от 03.12.2020 возвращена отправителю 08.02.2021 за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, в связи с чем срок исковой давности по требованию Компании истекает 22.01.2021.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.01.2021 путем поступления в систему "Мой Арбитр".

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судов том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек к моменту предъявления иска, принимая во внимание его приостановление на срок осуществления истцом претензионного порядка.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-1149/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЛог-М" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева