Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33276/21 по делу N А40-260856/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-260856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Охрана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-260856/20

по заявлению ООО Частная охранная организация "Охрана"

к Московской административной дорожной инспекции

третье лицо: Субботин Андрей Анатольевич

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лаврова Е.А. по доверенности от 11.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Охрана" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Московской административной дорожной инспекции (ответчик, административный орган) от 10.11.2020 N 0356043010520111002003782.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.11.2020 года в 15:00:14 час. по адресу: г. Москва, улица Героев Панфиловцев, д. 18 корп. 2. водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 " О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак - К 592 АВ 790, собственником которого является общество.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением МАДИ от 10.11.2020 по делу об административно правонарушении N 0356043010520111002003782 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 8.25 КоАП Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 КоАП г. Москвы Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садовопарковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Отсутствие на участке парковки ТС признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем ТС, поскольку парковка ТС на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений ТС не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, также влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Размещая ТС на газоне с зелеными насаждениями, Заявитель обязана была знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 " О защите зеленых насаждений" водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак - К 592 АВ 790, собственником которого является общество.

В административный орган и в суд первой инстанции заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств") акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств Субботина А.А.., следовательно, и фактическое исполнение договора аренды. Кроме того, исходя из выписки ЕГРЮЛ сдача в аренду ТС не входит в основные либо дополнительные виды деятельности заявителя.

Учитывая, что заявителем не приведены уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, дополнительные доказательства представленные в апелляционный суд не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 8.25 КоАП Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-260856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова Ж.В. Поташова