Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31623/21 по делу N А40-260856/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-260856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" - Субботина А.В. (генерального директора по приказу),

от Московской административной дорожной инспекции - Ахубекова А.А. (представителя по доверенности от 29.09.2021),

Субботина Андрея Анатольевича (паспорт),

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана"

на решение от 20.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-260856/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Субботин Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 10.11.2020 N 0356043010520111002003782 по делу об административном правонарушении по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

В качестве третьего лица в деле участвует Субботин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о месте совершения вмененного обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества и Субботин А.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции и Субботина А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 10.11.2020 N 0356043010520111002003782 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы в виде 300 000 рублей штрафа за нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", выразившееся в том, что 01.11.2020 по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 18, корп. 2 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак К592АВ790, собственником которого является общество.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды, отклоняя доводы общества, отметили, что обществом не предоставлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств Субботина А.А., следовательно, и фактическое исполнение договора аренды.

Дополнительно суды приняли во внимание, что исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества сдача в аренду транспортных средств не входит в основные либо дополнительные виды деятельности общества.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении законодательства Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, норм названного Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-260856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов