Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-20060/21 по делу N А56-42025/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-42025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Щекин И.С. - доверенность от 01.06.2020

от ответчика (должника): Гафурова Е.А. -доверенность от 30.05.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20060/2021) ИП Разумова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-42025/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал"

к ИП Разумову Андрею Геннадьевичу

3-е лицо: ООО "Офис-М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Капитал" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9А, лит. А, пом.16-Н, ОГРН 1167847204392, ИНН 7811608917, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Разумову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 307784715500102, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 589,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 011,26 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Офис-М" (адрес: Россия 190005, СПБ, набережная Обводного канала дом 118А литер Х помещение 7-Н офис 2, далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями N 46 от 30.03.2018 на сумму 22 500 рублей, N 47 от 30.03.2018 на сумму 22 500 рублей, N 66 от 12.04.2018 на сумму 22 500 рублей, N 88 от 15.05.2018 на сумму 22 500 рублей, N 92 от 25.05.2018 на сумму 199,05 рублей, N 111 от 29.06.2018 на сумму 99,99 рублей, N 128 от 09.07.2018 на сумму 22 500 рублей, N 130 от 27.07.2018 на сумму 22 500 рублей, N 145 от 03.08.2018 на сумму 159 рублей, N 150 от 29.08.2018 на сумму 22 500 рублей, N 152 от 29.08.2018 на сумму 76 рублей, N 187 от 09.10.2018 на сумму 22 500 рублей, N 190 от 29.10.2018 на сумму 55,70 рублей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 180 589,74 рублей.

В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата депозита по договору аренды N 023-МШ/МБ от 26.03.2018", "оплата по договору аренды N 023-МШ/МБ от 26.03.2018, возмещение расходов".

Ссылаясь на отсутствие с ответчиком заключенных договоров аренды, истец 07.02.2020 направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником здания заводоуправления (нежилое) общей площадью 2 966,5 кв.м., 1-2 этажи, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, пом. 3Н лит. Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 479534 от 19.09.2014.

23.06.2017 между ответчиком (Принципал) и ООО "Офис-М" (Агент) заключен агентский договор N 01-2017/МШ, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени но за счет принципала по привлечению арендаторов помещений Бизнес-Центра "Малевич", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, пом. 3Н лит. Х.

В целях исполнения поручения агент осуществляет управление общим имуществом, привлекает арендаторов, заключает договоры аренды, а также договоры возмездного оказания услуг от своего имени, вести взаиморасчеты по заключенным договорам, предоставлять почтовый и юридический адрес в рамках заключенных договоров.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в приложении N 1 к агентскому договору.

Во исполнение обязательств по агентскому договору 26.03.2018 между ООО "Офис-М" и истцом (арендатор) заключен договор аренды помещений N 023-МШ/МБ, по условиям которого истцу передается во временное пользование помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, пом. 3Н лит. Х, офис 224 общей площадью 15 кв.м.

Пунктом 1.3. договора определен срок аренды: с 01.04.2018 по 28.02.2019 включительно.

Оплата аренды осуществляется на основании выставленных счетов, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг за календарный месяц составляет 22 500 рублей.

Плата за аренду вносится в следующем порядке:

Первый платеж страховой депозит вносится в момент заключения договора в размере 22 500 рублей; второй и последующий платежи за аренду вносятся арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В разделе 10 договора аренды "Юридические реквизиты и подписи сторон" указано: АРЕНДОДАТЕЛЬ: Общество с ограниченной ответственностью "Офис-М", Индивидуальный предприниматель Разумов Андрей Геннадьевич, а также платежные реквизиты для осуществления расчетов: ИНН 782575788905, расчетный счет 40802810003000007018, банк: филиал "Северная столица" Акционерное общество "Райффайзенбанк", БИК 044030723.

Исходя из представленных истцом платежных поручений спорные денежные средства перечислены по реквизитам ответчика, указанным в договоре аренды, с назначением платежа "оплата депозита по договору аренды N 023-МШ/МБ от 26.03.2018", "оплата по договору аренды N 023-МШ/МБ от 26.03.2018, возмещение расходов".

Размер перечислений соответствует обязательствам арендатора, определенным разделом 4 договора аренды.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства в сумме 180 589,74 рубля перечислены во исполнение договора аренды.

То обстоятельство, что стороной договора аренды является ООО "Офис-М", не может являться основанием для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом (арендатором) и ООО "Офис-М" (арендодателем) в договоре аренды согласованы определенные реквизиты для осуществления расчетов и получатель арендной платы, которым является ответчик.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что помещение в аренду фактически не передавалось, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды содержит сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору: указано его обозначение, площадь и место его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что передача объекта аренды не состоялась, пока не будет доказано иное.

Судом установлено, что сторонами Договора акт приема-передачи помещения Ц2 не составлялся.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон (как электронной, так и письменной) следует, что оплатив депозитный платеж в марте 2018 года уведомил арендодателя 30.03.2018 о том, что переезд планируется 01.04.2018. Дальнейшая электронная переписка свидетельствует о направлении арендодателем счетов в адрес истца и направлении истцом в адрес арендодателя уведомлений об их оплате. Электронная переписка осуществлялась по согласованным в договоре адресам электронной почты.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 15.11.2018 с возражениями в отношении повышения ставки арендной платы на 10%, а также претензии, связанные с несвоевременной заменой сломанной мебели (стулья). В указанном письме истец потребовал от арендодателя снизить величину арендной платы, провести работы по затемнению двери, соблюдения условий договора в части контроля доступа и уборки помещений, а также уведомил, что в случае неисполнение требований арендатора предлагается расторгнуть договора аренды с 14.12.2018.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи помещения, последнее фактически было передано истцу, который им использовался с 01.04.2018 по ноябрь 2018 года.

Поскольку спорные платежи подтверждают оплату арендной платы за период с 01.04.2018 по октябрь включительно, а также оплату депозитного платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1. договора аренды правовые основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме отсутствуют.

О фальсификации договора аренды, электронной переписки, письма от 15.11.2018 истцом при рассмотрении дела не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком представлены документы, подтверждающие встречное исполнение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-42025/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Капитал" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9А, лит. А, пом.16-Н, ОГРН 1167847204392, ИНН 7811608917) в пользу ИП Разумова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 307784715500102, ИНН 782575788905) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева