Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-3145/21 по делу N А27-24776/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А27-24776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Логистик" (N 07АП-3145/2021) на решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24776/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Логистик" (Кемеровская областьКузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1154253005686, ИНН 4253031649) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, филиал в Кемеровской области, г.Кемерово) о взыскании процентов в сумме 177 154 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6315 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Логистик" (далее - ООО "Сиб Транс Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 177 154 руб. 11 коп., расходов по оплате за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6315 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибирь Транс Логистик" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2018 по 10.08.2020 в сумме 24 486 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1174 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 руб. 73 коп., всего 26 533 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не приводит расчет, согласно которому он взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 10.08.2020 в размере 24 486 руб. 35 коп., что влечет грубейшее нарушение норм процессуального права; ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление не было заявлено применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявлено лишь требование о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Исходя из указанных норм, с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом, определением от 19.05.2021 апеллянту - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Логистик" судом было предложено представить письменные пояснения о предмете и основании исковых требований, периоде начисления (процентов по ст.395 ГК РФ/ неустойки) и порядке расчета, отдельно указав нормативно-правовое обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, со ссылкой на нормы закона или договора, предусматривающие такой размер, в том с числе, с учетом вступившего в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А27-9743/2018.

Также, суд предложил истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание, в том числе путем участия в онлайн-заседании, для дачи пояснений по заявленным требованиям.

Ввиду неявки в судебное заседание представителей апеллянта и не представлением письменных пояснений по заявленным требованиям, определением от 08.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 30.06.2021.

Апеллянту повторно было предложено судом представить письменные пояснения о предмете и основании исковых требований, периоде начисления (процентов по ст.395 ГК РФ/ неустойки) и порядке расчета, отдельно указав нормативно-правовое обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, со ссылкой на нормы закона или договора, предусматривающие такой размер, в том с числе, с учетом вступившего в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А27-9743/2018, а также, обеспечить явку представителя в судебное заседание, в том числе путем участия в онлайн-заседании, для дачи пояснений по заявленным требованиям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2021 не направили.

Апеллянт не исполнил определения суда от 19.05.2021 и 08.06.2021, письменных пояснений не представил, явку представителя для дачи пояснений не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сиб Транс Логистик" и ПАО "СК "Рогосстрах" был заключён договор страхования транспортных средств и спецтехники (полис) серия 7300 N 0010402 от 15.08.2017 в отношении принадлежащего ООО "Сиб Транс Логистик" транспортного средства - полуприцеп рефрижератор KOGEL SP24-4 VIN WH0S0002400209067, ПТС УО 463402, г/н АН446442, которое было застраховано по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с условиями договора страховая выплата производится страхователю, который в соответствии условиями договора страхования одновременно является выгодоприобретателем. Порядок определения страховой выплаты по риску ущерб в форме денежного возмещения.

21.02.2018 произошло повреждение полуприцепа рефрижератора KOGEL SP24-4 г/н АН446442.

ООО "Сиб Транс Логистик" 28.02.2018 обратилось в страховую компанию за страховой выплатой с заявлением о событии.

ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 533 от 04.04.2018.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" заключение N 2504-1 от 25.04.2018 сумма восстановительного ремонта ТС составила 315 988 руб. 00 коп.

26.04.2018 в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 290 988 руб.

Платежным поручением N 262 от 07.05.2018 перечислено страховое возмещение частично на сумму 91 266 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А27-9743/2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу N А27-9743/2018 отменено в части, принят новый судебный акт; в пользу ООО "Сиб Транс Логистик" с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 200 534 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9500 руб., судебные издержки на плату услуг представителя в сумме 87 458 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 11 338 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6074 руб. 58 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования было отказано.

В рамках дела N А27-9743/2018 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на дату дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании у официального представителя предприятия-изготовителя, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018, с учётом и без учёта износа для устранения повреждений, составляет 316 800 руб.

Платежным поручением от 10.08.2020 N 575895 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 314 904 руб. 88 коп, в том числе страховое возмещение в сумме 200 534 руб. Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил ответчику заявление от 13.08.2020 с требованием о возмещении 177 154 руб. 11 коп. неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно искового заявления, требования истца были сформулированы как взыскание с ответчика 177 154, 11 рублей в качестве неустойки.

При этом расчет произведен по следующей формуле 200 534 руб. (сумма задолженности)х1,75х5,5%/100х1. Количество дней просрочки определено в размере 223 дня, за период с 31.12.2019 по 09.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что еще в рамках рассмотрения дела N А27-9743/2018 апелляционный суд предлагал определением от 27.05.2020 ООО "Сибирь ТрансЛогистик" нормативно обосновать требование о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования и не получив такого обоснования, отказал в удовлетворении данного требования.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела суд дважды предлагал истцу представить письменные пояснения о предмете и основании исковых требований, периоде начисления (процентов по ст.395 ГК РФ/ неустойки) и порядке расчета, отдельно указав нормативно-правовое обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, со ссылкой на нормы закона или договора, предусматривающие такой размер, в том с числе, с учетом вступившего в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А27-9743/2018.

Истцом предложения суда было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения вынуждены трактовать действительную волю истца при заявлении требования о взыскании 177 154, 11 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках спорных правоотношений взыскание неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования законом не предусмотрено, учитывая представленный расчет, в котором фигурирует ссылка на ставку рефинансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявляется о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном нормами ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный правовой подход суда первой инстанции в сложившейся ситуации, отмечая, что в том случае если истец настаивает на взыскании именно неустойки (ст.330 ГК РФ) указанное требование не может быть удовлетворено ввиду применения истцом расчета, не предусмотренного законом. Кроме того, с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А27-9743/2018 в случае заявления требования о взыскании именно неустойки встает вопрос о тождественности требований, так как, в рамках дела N А27-9743/2018 в удовлетворении такого требования было отказано.

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости трактовки действительной воли истца, направленной на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление NN7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным им требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявленные ООО "Сиб Транс Логистик" требования вытекают из договора имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Таким образом, с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика от 13.08.2020 течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Исковое заявление подано ООО "Сиб Транс Логистик" 20.11.2020 по почте.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2018 (с учетом частичного истечения срока исковой давности) по 10.08.2020, подлежат взысканию в размере 24 486 руб. 35 коп. Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не приведен подробный арифметический расчет взыскиваемых процентов, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020, расписка от 14.08.2020, расходный кассовый ордер N 22 от 14.08.2020.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 1174 руб. 70 коп., (пропорционально размеру удовлетворенных требований)

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков