Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-4940/21 по делу N А05-13126/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А05-13126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отличная медицина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года по делу N А05-13126/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефёдова Наталья Борисовна (ОГРНИП 306290215000023, ИНН 290201211220; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отличная медицина" (ОГРН 1102902002202, ИНН 2902066395; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 42а, офис 104; далее - ООО "Отличная медицина", общество) о взыскании 242 553 руб., в том числе 69 400 руб. основного долга за оказанные по договору от 30.11.2018 N 0279-01 услуги по размещению информации (или рекламы) в городском справочнике "СИТИ-2019", 173 153 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.03.2019 по 30.07.2020 и 300 руб. комиссии банка за заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 20 января 2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор" (ОГРН 1182901012910, ИНН 2902085447; адрес: 64501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 55, офис 21; далее - ООО "Добрый Доктор").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 242 553 руб., в том числе 69 400 руб. основного долга и 173 153 руб. пеней за период с 18.03.2019 по 30.07.2020. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года по делу N А05-13126/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 138 938 руб. 80 коп., в том числе 69 400 руб. основного долга, 69 538 руб. 80 коп. пеней, а также 7 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заказчик не представил макеты в отношении ООО "Отличная медицина", а отношения сложились между Власовым М.А. (физическим лицом) и предпринимателем в отношении размещения рекламы по ООО "Добрый доктор". Ссылается на то, что поскольку предпринимателем не предоставлены экземпляры и не подписан акт, результат работ исполнителем не сдан и заказчиком не принят, то ответчика не возникла обязанность по оплате услуг. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик и третье лицо обладают признаками аффилированных лиц, так как суд первой инстанции не указал, какие признаки позволили ему прийти к данному выводу. Ссылается на то, что предприниматель обратился с иском только в 2020 году, тем самым намеренно увеличил срок просрочки (501 день) и, соответственно, размер неустойки.

От предпринимателя, ООО "Добрый Доктор" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 30.11.2018 заключен договор N 0279-01, по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике "СИТИ-2019" город Северодвинск, распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемым к договору бланком-заказом.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 69 400 руб.

Пунктом 3 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязуется произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя или иным не запрещенным законодательством способом.

В пункте 11 договора стороны уточнили порядок оплаты: ежемесячно с 15.12.2018 по 20 000 руб.

На электронный адрес предпринимателя представителем общества Власовым М.А. 21.12.2018 выслан макет модуля рекламы.

Предоставленный обществом макет модуля рекламы размещен в городском справочнике, однако общество оплату услуг не произвело.

Направленная предпринимателем в адрес общества досудебная претензия от 29.01.2020 N 3 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции применил по ходатайству общества статью 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом реклама размещена в справочнике, т. е. услуга истцом оказана.

Довод ответчика об отсутствии подписанного акта приемки услуг судом первой инстанции правомерно отклонен, так как факт оказания услуг по размещению рекламы подтверждается справочником 2019 года, приобщенным к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что в справочнике размещена информация с указанием данных третьего лица - ООО "Добрый доктор", судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязуется представить заказчику подготовленный оригинал-макет для утверждения в течение 20 дней от даты предоставления информации и исходных материалов.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней утвердить представленный оригинал-макет, выполненный с учетом всех необходимых технических требований исполнителя, или внести в него необходимые изменения и вновь представить его исполнителю.

Пунктом 4.1 договора стороны возложили на заказчика обязанность по предоставлению необходимых для изготовления оригинал-макета информации и/или исходных материалов, соответствующим техническим требованиям исполнителя, в течение 7 дней от даты заключения договора.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению исполнителю верной (актуальной) информации.

Как установлено судом первой инстанции, директором и одним из учредителей ООО "Отличная медицина" является Власов М.А., который также является единственным учредителем ООО "Добрый Доктор", в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик и третье лицо обладают признаками аффилированных лиц.

Суд первой инстанции на основании пояснений истца установил, что ответчику направлен бланк-заказ к договору, в котором указана стоимость услуг (69 400 руб. 00 коп.) с разбивкой по видам рекламы, указанием ее расположения, размера и количества. К указанному бланку-заказу приложены выполненные в цветовом изображении рекламный модуль, а также так называемая "бегущая строка", соответствующие информации, размещенной в справочнике "СИТИ-2018" город Северодвинск по ранее заключенному между сторонами договору от 22.11.2017 N 0998-00.

Учредитель и директор ответчика Власов Михаил Александрович зачеркнул макет, размещенный на бланке-заказе, а также сделал пометку "вышлю на почту новый модуль".

В дальнейшем на электронную почту истца Власовым М.А. направлены измененные рекламный модуль и "бегущая строка" (электронное письмо от 21.12.2018).

Электронная переписка сторон, в том числе письмо ответчика (его представителя Власова М.А.) с макетом рекламного модуля, направленное исполнителю, обозревалась судом первой инстанции с ноутбука истца в судебном заседании 17.03.2021.

Размещенный в справочнике модуль (текстовое содержание) полностью соответствуют рекламному модулю, направленному заказчиком исполнителю, что установлено судом первой инстанции при исследовании электронного письма представителя ответчика и информации, размещенной в справочнике.

Поскольку изменения в макет рекламного модуля внесены ответчиком (представителем ответчика), возражения ответчика по содержанию (по текстовой части рекламы) судом первой инстанции признаны необоснованными.

Суд первой инстанции признал, что полномочия Власова М.А. действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, что допускается пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Более того, в соответствии с частью 1 статья 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Судом первой инстанции установлено, что договор от имени ответчика подписан директором Власовым М.А., которым также осуществлена отправка подлежащего размещению рекламного модуля на электронный адрес истца. Факт отправки письма ответчиком не оспорен.

Из пояснений истца суд первой инстанции установил, что на протяжении нескольких лет вопрос размещения информации (рекламы) в ежегодно издаваемых истцом справочниках согласовывался именно с Власовым М.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при размещении рекламы (информации, текстовой части) истец обоснованно действовал в соответствии с указаниями заказчика. Как указал суд первой инстанции, факт того, что заказчик пожелал разместить в рекламе информацию о работе третьего лица (адреса, номера телефонов, данные лицензии, перечень оказываемых услуг), на правоотношения заказчика (ответчика) и истца (исполнителя) не влияет, так как заказчик обязан оплатить услугу, заказанную им.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик и третье лицо обладают признаками аффилированных лиц, так как суд первой инстанции не указал, какие признаки позволили ему прийти к данному выводу, отклоняется коллегией судей, поскольку суд первой инстанции проанализировал и установил, что Власов М.А. является директором и одним из учредителей ООО "Отличная медицина и единственным учредителем ООО "Добрый Доктор".

Довод ответчика и третьего лица о том, что при заказе спорной услуги по размещению рекламы Власов М.А. действовал как физическое лицо от своего собственного имени, судом первой инстанции отклонен, поскольку это противоречит подписанному сторонами договору.

Довод ответчика о том, что при размещении рекламы был изменен цвет рекламного модуля, не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Обозревая направленный ответчиком на электронный адрес истца макет модуля, суд первой инстанции установил, что вместо темно-синего цвета в справочнике в рекламе изображен черный цвет, т. е. имеется несоответствие цвета примерно на 1/4 площади рекламы.

Доводы истца об отсутствии его вины в изменении цвета при печати справочника отклонены судом первой инстанции, поскольку изменение (сохранение) цвета в процессе передачи файла в типографию или в процессе печатания справочника должно контролироваться исполнителем, то есть истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что сам факт изменения (несоответствия) цвета на 1/4 площади рекламного модуля не является основанием для отказа во взыскании стоимости услуг, поскольку исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ от договора ответчик не заявлял. Установленный недостаток (несоответствие цвета на 1/4 площади рекламного модуля) суд не признал существенным, исключающим потребительскую ценность рекламы, размещенной в городском справочнике 2019 года. Результатом спорной услуги не является продукция в виде календарей, блокнотов и др. продукции в индивидуальном для заказчика и узнаваемом цветовом исполнении. Спорная услуга по размещению рекламы в справочнике, по сути, имеет своей целью информирование потребителя об услугах определенных компаний. Данная цель достигнута. Изображение на рекламном модуле отчетливо, текстовая часть (в том числе, наименование, номера телефонов, адреса, перечень услуг) также хорошо читаема и видна. Ассоциации с ритуальными услугами, о чем заявляет ответчик, размещенная в справочнике реклама не вызывает, что оценено судом первой инстанции с точки зрения обычного потребителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в рекламе изображены улыбающиеся персонажи (взрослые и ребенок) с радостными на лице эмоциями, указан красный крест, что с очевидностью свидетельствует об оказании медицинских услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный недостаток (изменение темно-синего фона на 1/4 площади рекламы на черный) свидетельствует об ухудшении качества услуги, при котором заказчик вправе в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ заявить (требовать) об уменьшении установленной за работу цены. Однако такое требование ответчик истцу не заявлял, встречный иск не предъявил.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что услуги оказаны иному лицу, не принимается коллегией судей, поскольку указанное обстоятельство опровергнуто судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку предпринимателем не предоставлены экземпляры и не подписан акт, результат работ исполнителем не сдан и заказчиком не принят, то ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, отклоняется коллегией судей, поскольку факт оказания услуг подтверждается журналом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 723 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заказчик возражений по качеству услуг не предъявлял, требование к заказчику о снижении стоимости услуг не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 69 400 руб. основного долга за оказанные услуги по размещению рекламы.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 173 153 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.03.2019 по 30.07.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании 173 153 руб. пеней признано судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции по ходатайству общества на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 69 538 руб. 80 коп. с учетом ставки 0,3 % от суммы долга, поскольку неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки не может быть отнесена к обычно применяемой в договорах, не отвечает критериям разумности и является чрезмерной; начисленная истцом сумма неустойки в 2,5 раз превышает стоимость услуг, что свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора. Доказательств того, что в результате допущенной просрочки потери кредитора сопоставимы с заявленной неустойкой, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность в виде неустойки не должна носить карательный характер.

Довод апеллянта о том, что предприниматель обратился с иском только в 2020 году, тем самым намеренно повысил срок просрочки (501 день) и, соответственно, размер неустойки, не принимается коллегией судей, так как увеличение периода просрочки обусловлено невнесением оплаты ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 69 538 руб. 80 коп. пеней.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года по делу N А05-13126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отличная медицина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова