Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-1945/21 по делу N А33-25891/2017

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс": Шевченко Д.В., представителя по доверенности от 18.05.2021 N 21/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дьякова Александра Александровича, финансового управляющего Носова Романа Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2021 года по делу N А33-25891/2017к111,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - должник, ООО "Магнат-РД") рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "МАГНАТ-РД" о взыскании в пользу ООО "МАГНАТ-РД" убытков в размере 203 085 000 рублей с Дьякова Александра Александровича.

Определением от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Дьякова Александра Александровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" взыскана сумма убытков в размере 171 605 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Дьяков А.А. и финансовый управляющий Носов Р.М. обратились с апелляционными жалобами.

Дьяков А.А. в заявленной жалобе просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку просрочки исполнения обязательств по договорам, в том числе и по кредитным договорам, допущены новыми собственниками должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25891/2017.

В заявленной жалобе финансовый управляющий Дьякова А.А. Носов Р.М. просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения наличия взысканной с Дьякова А.А. задолженности.

Конкурсным кредитором ООО "ГЭС ресурс" в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонены доводы жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с Дьякова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат РД" убытков в размере 203 085 000 рублей. Требование заявлено о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, должник и в дальнейшем конкурсный управляющий, поддержавший требования, обратился с заявлением к ответчику о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Понятие сделки на невыгодных условиях закреплено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания входит установление обстоятельств:

- наличие вреда и его размер, установленный с разумной степенью достоверности;

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" зарегистрировано Администрацией Советского района г. Красноярска 16.11.1998 за регистрационным номером 804.21.08.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022402467823.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указывает на безвозмездное перечисление в пользу подконтрольного должнику общества и группе лиц, контролируемых должником суммы в размере 203 085 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по делу А33-32493/2018, что согласно регистрационной записи от 26.10.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Регион Нефтетрейд" является участником ООО "Магнат-РД" с размером доли в уставном капитале общества 99%, номинальной стоимостью 24 750 000 рублей. 05.08.2008 между ООО "Магнат-РД" (покупатель) в лице директора Дьякова А.А. и ООО "Свет" (поставщик) в лице директора Дьякова С.А. заключен договор поставки продуктов животноводства и растениеводства N 2, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукты животноводства и растениеводства. Исполняя данный договор, ООО "Магнат-РД" перечислило на расчетный счет ООО "Свет" 204 985 000 рублей, однако ООО "Свет" свои обязательства по поставке товара не исполнило. 01.07.2016 между ООО "Магнат-РД" и ООО "Свет" заключен договор новации, по условиям которого обязанность ООО "Свет" по поставке товара была заменена на беспроцентный займ в размере 204 985 000 рублей сроком до 31.12.2016. Исполняя договор новации, ООО "Свет" частично погасило задолженность перед ООО "Магнат-РД" в размере 1 900 000 рублей согласно представленным платежным поручениям от 26.07.2016, от 01.09.2016, 26.09.2016. Остаток задолженности составил 203 085 000 рублей. 14.09.2016 ООО "Магнат-РД" в лице директора Дьякова А.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного с Дьяковым С.А., приобрело долю ООО "Свет" в размере 99% стоимостью 99 000 рублей, оплаченной Дьякову С.А. 27.09.2016 между ООО "Магнат-РД" и ООО "Свет" заключено соглашение о прощении долга ООО "Свет" в размере 203 085 000 рублей. В пункте 1.3 указанного соглашения стороны сделки указали на то, что прекращение обязательств осуществляется с целью увеличения чистых активов должника. 30.09.2016 Дьяков С.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного с ООО "Магнат-РД", приобрел долю ООО "Свет" в размере 99% стоимостью 99 000 рублей, в пункте 1.3 договора сторонами подтверждается, что оплата по договору произведена полностью на момент заключения договора. 30.09.2016 единоличным участником ООО "Магнат-РД" - Дьяковым А.А. принято решение N 1 о продаже 100% доли общества третьим лицам. В этот же день Дьяковым А.А. была оформлена нотариальная доверенность на Дьякова С.А., предоставляющая право продажи доли ООО "Магнат-РД" третьим лицам. 04.10.2016 Дьяков С.А., действуя на основании доверенности от имени Дьякова А.А., продал 100% доли уставного капитала ООО "Магнат-РД" третьим лицам: - долю в размере 99% - ООО "Регион Нефтетрейд"; - долю в размере 1% - ООО "Ойл Трейд Сервис". Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Дьяков Сергей Александрович является учредителем и единственным участником ООО "Свет" с даты его регистрации (08.10.2007). С 11.06.2014 Дьяков С.А. является директором общества. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Дьяков Александр Александрович в период заключения оспариваемых сделок являлся единственным участником ООО "Магнат-РД" и директором общества. Решением от 03.10.2016 единственного участником общества - Дьякова А.А., генеральным директором общества назначен Денисенко А.Н. в связи со сменой участников общества. Согласно представленной в материалы дела по запросу суда бухгалтерской отчетности за 2015 год, дебиторская задолженность контрагентов перед ООО "Магнат-РД" на 31.12.2014 составляла 294 395 000 рублей, на отчетную дату 2015 года - 440 413 000 рублей, а в графе расчеты с поставщиками и подрядчиками на отчетную дату 2015 года числится дебиторская задолженность в размере 394 443 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) ООО "Магнат-РД признано банкротом и в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок оспаривания сделки в связи с ее мнимостью или притворностью закреплены в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделки в рамках дела А33-32493/2018, истец ссылался на то, что они совершены при направленности воли сторон сделок на прикрытие иных гражданских правоотношений и целей, совершены в интересах ООО "Свет", в частности истец ссылался на применение части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемые сделки являются притворными.

Установленные судом в рамках дела А33-32493/2018 обстоятельства послужили основанием для вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 29.11.2018, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Свет" от 14.09.2016, заключенного между Дьяковым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД", договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Свет" от 30.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" и Дьяковым Сергеем Александровичем, соглашения о прощении долга от 27.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Магнат-РД" и обществом с ограниченной ответственностью "Свет". В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства общества с ограниченной ответственность "Свет" перед обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" в сумме 203 085 000 рублей установленной договором новации от 01.07.2016.

Как следует из материалов дела в период совершения оспариваемых перечислений, Дьяков С.А. являлся единственным участником ООО "Свет" и директором общества. При этом, в этот же период Дьяков А.А. являлся единственным участником ООО "Магнат-РД" и директором общества. При таких обстоятельствах, оспариваемые действия подлежат оценке с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций о необходимости оценки общности экономических интересов, заинтересованности между сторонами сделки, а также с учетом характера предшествующих совершению оспариваемых сделок действий участников и их последующего поведения. Судом верно установлено, что совершение оспариваемых сделок в условиях подконтрольности ООО "Магнат-РД" и ООО "Свет" Дьяковым С.А. и Дьяковым А.А. вызывает обоснованные сомнения в целях и направленности воли совершенных сделок. Об их связанности, в том числе свидетельствует оформление доверенности Дьякова А.А. на Дьякова С.А. для продажи 100% уставного капитала ООО "Магнат-РД" третьим лицам. При этом суд учитывает, что 14.09.2016 ООО "Магнат-РД" в лице директора Дьякова А.А. приобрело 99% долей уставного капитала ООО "Свет" у Дьякова С.А., а 30.09.2016 - обратно продало ему же те же 99% долей уставного капитала ООО "Свет". При этом в промежутке времени между указанными сделками ООО "Магнат-РД" в лице директора Дьякова А.А., являясь владельцем 99% долей уставного капитала ООО "Свет", заключило с подконтрольным ему обществом - ООО "Свет", соглашение о прощении долга от 27.09.2016, по которому долг ООО "Свет" в размере 203 085 000 рублей перед ООО "Магнат-РД" был прощен без каких-либо предоставлений со стороны ООО "Свет". При таких обстоятельствах, оценивая оспариваемые сделки в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон сделок привели к безвозмездному освобождению ООО "Свет" от долгов перед ООО "Магнат-РД", а перечисление в пользу ООО "Свет" не имело целью получение возмездного эквивалента.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Понятие злоупотребления правом закреплено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится, в том числе, такой способ, как признание сделок недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что в результате совершенных перечислений ООО "Магнат РД" причинен ущерб в размере 203 085 000 рублей, о чем ответчик в силу вхождения в одну экономическую группу с должником не мог не знать. Отсутствие намерения к получению встречного возмездного представления установлено при рассмотрении дела А33-32493/2018, которое в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Оценивая действия сторон, в соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу девятому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется разумным поведение заботливого руководителя - бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу подконтрольного лица привело к росту обязательств и в конечном итоге к неплатежеспособности должника. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 о введении в отношении должника ООО "Магнат РД" процедуры наблюдения, в период безвозмездного перечисления денежных средств, имевшего место с 2011 по 2013 годы, должник принимает на себя значительные кредитные обязательства, в том числе перед ПАО "АК БАРС" Банк, Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (ИНН 7706072000, ОГРН 1027700474944). Принятые должником на себя кредитные обязательства обеспечены залогом ликвидного имущества.

Таким образом, с одной стороны, перечисляя безвозмездно денежные средства в пользу подконтрольного общества, ответчик уменьшает имущество должника и лишает его оборотных средств, а с другой стороны, в этот же период времени, должник принимает на себя новые значительные кредитные обязательства с необходимостью уплаты процентов за пользование денежными средствами и передает в качестве обеспечения свое ликвидное имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом ключевым в данном разъяснении для целей рассмотрения спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений. Суммарный объем перечислений по представленным платежным поручениям составил 173 515 000 рублей. Довод заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на выписки по счетам должника на отсутствие перечислений за 2013 год на сумму 3 700 000 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные в обоснование суммы требований платежные поручения за 2013 год содержат отметки банка об их исполнении.

Все представленные платежные поручения содержат основание платежа - оплата по договору от 05.08.2008 N 2, за исключением одного платежного поручения от 23.08.2012 N 5125 на сумму 10 000 рублей, где в качестве основания перечисления указано за дизельное топливо за ООО "Свет". Данное платежное поручение при суммировании платежей судом обоснованно не учтено, поскольку доказательства связанности с заявленным основанием для взыскания убытков заявитель не подтвердил. Таким образом, без учета платежа на сумму 10 000 рублей, суммарный размер перечислений в пользу ООО "Свет" составил 173 505 000 рублей.

При этом заявитель при обращении в арбитражный суд признал факт возврат денежных средств в сумме 1 900 000 рублей по платежным поручениям от 26.09.2016 N 513, от 26.07.2016 N 301, от 01.09.2016 N 434.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что общая сумма подтвержденных перечислений и невозвращенных должнику составляет 171 605 000 рублей. Доказательства перечисления в большем размере в рамках настоящего обособленного спора заявителем не представлены. Запрошенные судом выписки факт перечисления в большем размере не подтвердили.

Судебный акт о признании сделок недействительными и восстановлении сумм для взыскания, не является преюдициальным для определения размера взыскиваемых убытков, поскольку сумма перечисления в рамках дела А33-32493/2018 судом не устанавливалась, платежные поручения о перечислении ООО "Магнат РД" при рассмотрении дела не анализировались. В связи с чем, основания для вывода о наличии преюдиции при определении суммы убытков, не имеются.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела А33-1483/2020 с ООО "Свет" взыскана сумма по аналогичным основаниям в размере 203 085 000 рублей. Между тем, на дату вынесения настоящего судебного акта, решение по делу А33-1483/2020 не вступило в законную силу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательства фактического исполнения ООО "Свет" обязательств перед ООО "Магнат РД" в материалы дела не представлены. В связи с чем, сам по себе факт взыскания с ООО "Свет" задолженности, не препятствует рассмотрению по существу вопроса о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, устранив допущенную в резолютивной части определения опечатку, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования заявителя в размере 171 605 000 рублей.

Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию заявителей с выводом суда о доказанности конкурсным управляющим ООО "МАГНАТ-РД" наличия оснований для взыскания с Дьякова А.А. убытков в указанном размере. Вместе с тем, данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2021 года по делу N А33-25891/2017к111 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров