Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-10631/21 по делу N А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-9864/2018 об удовлетворении заявления Бабича Ивана Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бабича Ивана Николаевича (далее - заявитель) о взыскании с должника 244 660,56 руб. судебных расходов.

Определением от 30.04.2021 суд признал обоснованными судебные расходы Бабича Ивана Николаевича при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника и подлежащими возмещению обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в размере 159 660,56 руб. Определил учесть требования Бабича Ивана Николаевича в размере 159 660,56 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего назначена Ткачева И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее также - должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок:

* - кредитного договора N ФЛ-10/1602 от 16.02.2018, заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Секинаевым Марзабеком Георгиевичем, банковской операции от 16.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме 21 000 000 рублей на ссудный счет N 45505810000010000630, принадлежащий Секинаеву Марзабеку Георгиевичу,

* банковской операции от 16.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме 21 000 000 рублей с ссудного счета N 45505810000010000630, принадлежащего Секинаеву Марзабеку Георгиевичу, на ссудный счет N 45507810500010000141, принадлежащий Бабичу Ивану Николаевичу,

* банковской операции от 16.02.2018 по ссудному счету N 45507810500010000141 по погашению задолженности Бабича Ивана Николаевича в сумме 21 000 000 руб. по кредитному договору N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017, заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Бабичем Иваном Николаевичем; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бабича Ивана Николаевича перед ООО КБ "Кредит Экспресс" по кредитному договору N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017 в сумме 21 000 000 рублей.

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением кассационного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в арбитражный суд поступило заявление Бабича Ивана Николаевича о взыскании с должника 244 660,56 руб. судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление Пленума N 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае обособленный спор разрешен не в пользу заявителя - должника в лице конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, издержки Бабича И.Н. отнесены к судебным расходам, которые могут быть распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума N 35 (п. 18).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Бабичем Иваном Николаевичем (доверитель) и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Гасниковым Андреем Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 18.05.2019, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в рамках обособленного спора по делу N А53-9864/2018. Предметом поручения является подготовка правовой позиции и представление интересов доверителя в Арбитражных судах по заявлению ООО КБ "Кредит Экспресс" к Бабичу И.Н., Секинаеву М.Г. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки. Местом исполнения поручения является г. Москва, г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с разделом 3 договора доверитель компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения от адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы. Командировочные расходы исполнителя авансируются доверителем. Сумма вознаграждения исполнителя составляет:

* 10 000 рублей за один час затраченного времени на составление (подготовку) заявлений, ходатайств, жалоб на решение суда, а также иной технической работы, связанной с выполнением поручения по настоящему договору;

* 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, судах апелляционной или кассационной инстанции.

Заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Оплата по настоящему соглашению производится доверителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличными денежными средствами исполнителю в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридической помощи от 18.05.2019 подтверждается материалами дела, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020, согласно которому исполнитель оказал, а доверитель принял, согласно условиям договора следующие услуги за период с "18" мая 2019 года по "10" сентября 2020 года по исполнению поручения, обусловленного договором:

* исполнителем осуществлено ознакомление с материалами обособленного спора, подготовлен отзыв - 10 000 рублей;

* исполнителем 20.05.2019 осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9864/2018 - 20 000 рублей;

- исполнителем 24.06.2019 осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9864/2018 - 20 000 рублей;

- исполнителем 19.08.2019 осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9864/2018 - 20 000 рублей;

- исполнителем 06.11.2019 осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9864/2018 - 20 000 рублей;

* исполнителем 06.12.2019 осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9864/2018 -20 000 рублей, а всего - 110 000 руб.;

* исполнителем 12.03.2020 осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-9864/2018 - 20 000 рублей;

* исполнителем 19.06.2020 подготовлен и направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу N А53 -9864/2018 - 10 000 рублей;

* исполнителем 30.06.2020 осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-9864/2018 - 20 000 рублей, а всего - 50 000 руб.;

* исполнителем 01.09.2020 подготовлен и направлен в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу по делу N А53-9864/2018 - 10 000 рублей.

Согласно акту доверитель передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 170 000 рублей в оплату указанных услуг по договору от 18.05.2019.

Оплата по договору в общей сумме 170 000 руб. произведена Бабичем И.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 017440 от 26.11.2020 (л.д. 14, т. 1).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения заявленных требований, приводит доводы о том, что заявленная сумма является несоразмерной сложности заявления и объему оказанных юридических услуг; указал на непредставление заявителем доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание.

В свою очередь суд первой инстанции, оценивая трудозатраты на представительство, обоснованно руководствовался следующим.

Фактические затраты в сумме 170 000 руб., понесенные заявителем, подтверждены представленными им документами.

Доказательства того, что заявителю оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названного договора, в материалы дела не представлены. Спор между заявителем и его представителем относительно назначения платежей представленных квитанций отсутствует.

Суд первой инстанции отметил, что заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в данном случае не является особо сложным, подготовка к нему не требует значительных временных затрат на сбор необходимых доказательств, длительного изучения законодательства.

Суд первой инстанции указал, что содержание отзыва на апелляционную жалобу аналогично отзыву на кассационную жалобу конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. Аналогичное содержание свидетельствует о том, что представителем не были использованы значительные временные и трудовые ресурсы.

Однако при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявителем был заключен договор на оказание юридической помощи от 18.05.2019 с адвокатом, соответственно, судом учитываются расценки, указанные в выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, стоит отметить, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таким образом, принимая во внимание выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, а также учитывая объем и степень сложности дела, незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в суде первой инстанции - в сумме 55 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -25 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей, а всего - в сумме 85 000 руб.

Согласно представленным электронным билетам заявитель понес расходы по перелету Москва - Ростов-на-Дону и обратно 11.03.2020 - 12.03.2020, 06.12.2019 -07.12.2019, 06.11.2019 - 07.11.2019, 19.08.2019, 23.06.2019 - 25.06.2019, 19.05.2019 -20.05.2019. Наряду с этим, представитель понес расходы на проживание 12.03.2020, что подтверждается сведениями, предоставленными из Бутика-отеля "ПроменадЪ".

Исследовав и оценив представленные в материалы спора документы в обоснование несения иных расходов в размере 74 660,56 руб. (в том числе: 71 460,56 руб. - транспортные расходы для проезда к месту рассмотрения спора и обратно, 3 200 руб. - проживание в гостинице), установив, что данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением спора, отметив, что доказательств чрезмерности их не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иные расходы в размере 74 660,56 руб. подлежат возмещению в размере фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возмещения Бабичу И.Н. судебных расходов в общей сумме 159 660,56 руб. (85 000 руб. +74 660,56 руб.).

На основании изложенного, с должника в пользу заявителя подлежит взысканию 75 000 руб. судебных расходов.

Взыскиваемая сумма соответствует обычному принятому размеру судебных расходов по указанным позициям, возмещаемым судами по делам сходной категории.

Заявитель в части отказа в удовлетворении заявленных требований возражений не заявил.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлены. В обжалованном судебном акте суд дал оценку разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также возражениям управляющего и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения размера суммы взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание, акт возмещения расходов от 07.04.2021 составлен после подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку названные расходы заявителя подтверждаются имеющимися в материалах дела электронными билетами на проезд и квитанциями об оплате расходов на проживание (л.д. 15-24, т. 1).

Материалами дела подтвержден факт несения расходов заявителя на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие фактическое оказание юридических услуг, их оплату, разумность и наличие права заявителя на их возмещение с учетом принятия судебного акта в его пользу.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 159 660,56 руб.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 30.04.2021.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы в размере 159 660,56 руб. подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачев