Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-8084/21 по делу N А34-1924/2021

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А34-1924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А34-1924/2021.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Александр Юрьевич (далее - заявитель, ИП Афанасьев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Шабалиной Елены Владимировны Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 25.01.2021 N 45030/21/10947 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и от 27.01.2021 N 45399484/4530-2 о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области Шабалина Елена Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель Шабалина Е.В.),Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Курганской области" (далее - ГКУ "Противопожарная служба Курганской области").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Афанасьев А.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что мировое соглашение имело отлагательное условие, заявитель свои обязанности мог исполнить только после того, как ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" исполнит свою часть обязанностей - после представления заявителю полного пакета документов, предусмотренных мировым соглашением, таких как акт о разграничении балансовой принадлежности, температурный график. Этих документов ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" заявителю не представило, в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовить проект установки теплосчетчика.

Также апеллянт обращает внимание на условия пункта 7 мирового соглашения, в соответствии с которым в целях его исполнения стороны осуществляют обмен сведениями и информацией только в письменном виде с вручением всех документов наручным способом с простановкой соответствующих отметок о получении.

Доводом апелляционной жалобы служит тот факт, что пристав после получения объяснений от заявителя при вынесении своих незаконных постановлений руководствовался только словами ГКУ "Противопожарная служба Курганской области", предъявившего исполнительный лист.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, все обстоятельства дела свидетельствовали о том, что заявитель объективно не мог исполнить условия мирового соглашения из-за бездействия ГКУ "Противопожарная служба Курганской области", которое не передавало ему необходимые документы. Вина заявителя в неисполнении требований неимущественного характера отсутствовала.

От судебного пристава-исполнителя Шабалиной Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начало судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Шабалиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-12598/2019 утверждено мировое соглашение между ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" и ИП Афанасьев А.Ю.

Поскольку ИП Афанасьевым А.Ю. мировое соглашение исполнено не было, 31.08.2020 суд выдал ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" исполнительный лист серии ФС N 030993752, на основании которого 18.09.2020 было возбуждено исполнительное производство N 34240/20/45030-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.09.2020 (л.д. 115).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ИП Афанасьевым А.Ю. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа добровольно не выполнены, судебным приставом-исполнителем Шабалиной Е.В. вынесены постановление от 25.01.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и постановление от 27.01.2021 о назначении нового срока исполнения к ИП N 34240/20/45030-ИП.

Заявитель - ИП Афанасьев А.Ю., не согласился с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 25.01.2021 и 27.01.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене данных постановлений, ссылаясь на объективную невозможность исполнения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ИП Афанасьевым А.Ю. не доказано представление судебному приставу-исполнителю в установленный срок для добровольного исполнения доказательств невозможности исполнения мирового соглашения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рамках дела N А34-12598/2019 Арбитражным судом Курганской области утверждено мировое соглашение ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" и ИП Афанасьев А.Ю. на следующих условиях:

"1. Истец после подписания настоящего мирового соглашения, обязуется представить в адрес Ответчика следующие документы: копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов здания ПЧ-20 по охране Альменевского района, расположенного по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Советская,11; действующие технические условия на установку узла учета тепловой энергии, выдаваемые теплоснабжающей организацией (на момент предоставления которых срок их действия до окончания, должен быть не менее трех месяцев), которые должны содержать согласно п. 40 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя: наименование и местонахождения потребителя, данные о тепловых нагрузках по каждому их виду, расчетные параметры теплоносителя в точке поставки, температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, требования в отношении обеспечения возможности подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов интерфейсов, за исключением требований к установке средств связи, если теплоснабжающая организация использует или планирует использовать такие средства.

2. Ответчик в течение трех дней с момента получения от Истца документации, указанной в п. 1 настоящего соглашения предоставляет в адрес Истца проект по установке узла учета тепловой энергии в здании ПЧ-20 по охране Альменевского района, расположенного по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Советская, д.11 (далее Проект). Проект должен соответствовать Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; техническим условиям, предоставленным Истцом и техническому заданию, которое является неотъемлемой частью государственного контракта N 0843500000218001687-0081340-01 от 14.09.2018 г.

3. Истец в течение 3-х дней с момента получения от Ответчика Проекта, утверждает Проект и направляет его на согласование в энергоснабжающую организацию - ООО "Пермьэнергосервис" (далее ЭСО), с уведомлением об этом Ответчика в письменной форме.

4. В случае получения замечаний от ЭСО по Проекту, Истец направляет данные замечания в адрес Ответчика, который обязуется исправить замечания, касающиеся несоответствия п. 44 Правил коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя, в течение 5-ти дней с момента их получения и снова отправить на утверждение Истцу и последующему согласованию ЭСО.

5. В случае получения положительного заключения по Проекту со стороны энергоснабжающей организации, или в случае неполучения сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней, со дня получения Проекта на согласование, в силу п. 51 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Ответчик в течение 20-ти дней со дня получения соответствующего уведомления от Истца, обязуется привести узел учета в соответствие с Проектом, по завершению работ уведомить Истца.

6. После завершения работ, Истец в течение 3-х дней, со дня получения уведомления от Ответчика, создает комиссию для ввода узла учета в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии.

7. В целях исполнения настоящего мирового соглашения Стороны договорились осуществлять обмен сведениями и информацией только в письменном виде с вручением всех документов наручным способом с простановкой соответствующих отметок о получении.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" во исполнение пункта 1 мирового соглашения 14.05.2020 направило в адрес ИП Афанасьева А.Ю. следующие документы: копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов здания ПЧ-20 по охране Альменевского района; действующие технические условия на установку узла учета тепловой энергии, выданные теплоснабжающей организацией, содержащие согласно пункту 40 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя: наименование и местонахождение потребителя; данные о тепловых нагрузках по каждому их виду; расчетные параметры теплоносителя в точке поставки; температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха; требования в отношении обеспечения возможности подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов интерфейсов, за исключением требований к установке средств связи, если теплоснабжающая организация использует или планирует использовать такие средства (письмо N 122-00186/20 от 14.05.2020, л.д.17).

В ответ на поступившие документы ИП Афанасьев А.Ю. отказался их принимать ввиду отсутствия расчетных параметров теплоносителя в точке поставки (письмо N 88 от 14.05.020, л.д. 28).

В свою очередь ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" 25.05.2020 направило ИП Афанасьеву А.Ю. технические условия на коммерческий узел учета потребления тепловой энергии от 20.05.2020 (л.д. 105).

Однако данные документы ИП Афанасьевым А.Ю. оставлены без внимания. Как пояснил в судебном заседании его представитель, данное письмо направлено без описи вложения.

Поскольку ИП Афанасьевым А.Ю. мировое соглашение добровольно исполнено не было, 31.08.2020 суд выдал ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" исполнительный лист серии ФС N 030993752, на основании которого 18.09.2020 было возбуждено исполнительное производство N 34240/20/45030-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.09.2020 (л.д. 115).

Судебным приставом-исполнителем 01.10.2020 у должника (ИП Афанасьева А.Ю.) отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в которых он пояснил, то требования исполнительного документа выполнить не представляется возможным ввиду того, что взыскателем (ГКУ "Противопожарная служба Курганской области") представлены ненадлежащие документы. Также должником представлены копии документов, направленных ему взыскателем.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что в ходе телефонного разговора с ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику неоднократно направлены документы в полном объеме с исправлениями по его замечаниям. На пакет документов от 20.05.2020 в адрес взыскателя каких-либо замечаний не поступало. Ввиду сложной эпидемиологической обстановки представитель взыскателя не мог явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также 16.02.021 у представителя взыскателя отобрано объяснение, согласно которому необходимые документы ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" направлены в адрес должника в полном объеме, каких-либо замечаний от должника не поступало, в предусмотренный пунктом 2 мирового соглашения трехдневный срок ИП Афанасьевм А.Ю. проект по установке узла учета тепловой энергии не направлен. Согласно объяснениям взыскателя, должник нарушает пункт 7 мирового соглашения и отказывается получать документы нарочно.

Таким образом, из материалов исполнительного производства N 34240/20/45030-ИП следует, что доказательств исполнения утвержденного судом мирового соглашения ИП Афанасьевым А.Ю. судебному приставу-исполнителю не представлено, что и явилось основанием для вывода об отсутствии добровольного исполнения решения арбитражного суда в установленный пятидневный срок.

Согласно доводам должника, судебному приставу-исполнителю в срок для добровольного исполнения были даны пояснения о невозможности исполнения условий мирового соглашения ввиду представления в мае 2020 года взыскателем ненадлежащих документов.

В материалах исполнительного производства какие-либо доказательства исполнения или невозможности исполнения должником отсутствуют. Также ИП Афанасьев А.Ю. с заявлением об отложении исполнительных действий либо о приостановлении исполнительного производства не обращался.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником, ИП Афанасьевым А.Ю., не доказано представление судебному приставу-исполнителю в установленный срок для добровольного исполнения доказательств невозможности исполнения решения суда. Пакет документов, направленный 20.05.2020 взыскателем во исполнение пункта 1 мирового соглашения ИП Афанасьеву А.Ю. также остался без внимания, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Иной переписки ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" с ИП Афанасьевым А.Ю. материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019 получено ИП Афанасьевым А.Ю. Требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то законных оснований.

ИП Афанасьевым А.Ю. также заявлено требование об отмене постановления от 25.01.2021 N 45030/21/10947 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Однако, как рассмотрено и отмечено выше, заявителем не приведено обстоятельств, объективно не позволивших исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В связи с вышеизложенным, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Афанасьева А.Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ИП Афанасьев А.Ю. ссылается на то, что мировое соглашение имело отлагательное условие, заявитель свои обязанности мог исполнить только после того, как ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" исполнит свою часть обязанностей - после представления заявителю полного пакета документов, предусмотренных мировым соглашением, таких как акт о разграничении балансовой принадлежности, температурный график. Этих документов ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" заявителю не представило, в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовить проект установки теплосчетчика.

А также как отмечает податель апелляционной жалобы, все обстоятельства дела свидетельствовали о том, что заявитель объективно не мог исполнить условия мирового соглашения из-за бездействия ГКУ "Противопожарная служба Курганской области", которое не передавало ему необходимые документы. Вина заявителя в неисполнении требований неимущественного характера отсутствовала.

Из материалов дела следует, что ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" во исполнение пункта 1 мирового соглашения 14.05.2020 и 25.05.2020 направляло в адрес ИП Афанасьева А.Ю. посредством почтовой связи пакет документов (в том числе технические условия на коммерческий узел учета потребления тепловой энергии от 20.05.2020 (л.д. 105)).

Однако заявитель в ответ на поступившие документы отказался их принимать ввиду отсутствия расчетных параметров теплоносителя в точке поставки, а позже ввиду того, что письмо направлено без описи вложения. При этом в адрес ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" каких-либо замечаний от ИП Афанасьева А.Ю. не поступало. Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Также судебной коллегией признан несостоятельным довод апеллянта об условиях пункта 7 мирового соглашения, в соответствии с которым в целях его исполнения стороны осуществляют обмен сведениями и информацией только в письменном виде с вручением всех документов наручным способом с простановкой соответствующих отметок о получении.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Целью заключения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А34-12598/2019, является согласование проекта по установке узла учета тепловой энергии с энергоснабжающей организацией и ввод узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 1 мирового соглашения ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" 14.05.2020 и 25.05.2020 направляло посредством почтовой связи в адрес ИП Афанасьева А.Ю. документы, указанные в мировом соглашении. ИП Афанасьевым А.Ю. не отрицается, что указанные документы им были получены, но оставлены без ответа. Следовательно, фактически мировое соглашение со стороны ГКУ "Противопожарная служба Курганской области" было исполнено.

Заявителем не представлено доказательств того, что направление документов иным способом нарушает его права.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По существу апеллянт не согласен с исполнением мирового соглашения исключительно по формальному признаку, что не согласуется с условиями добросовестного поведения, установленного в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что пристав после получения объяснений от заявителя при вынесении своих незаконных постановлений руководствовался только словами ГКУ "Противопожарная служба Курганской области", предъявившего исполнительный лист, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В свою очередь ИП Афанасьевым А.Ю. не представлено доказательств того, что условия мирового заключения были им добровольно исполнены, или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А34-1924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин