Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-6044/21 по делу N А72-16082/2019

г. Самара

09 июля 2021 г.

дело N А72-16082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" - директор Евстигнеев В.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2021, Евстигнеева И.В., доверенность N 03 от 11.01.2021,

от Правительства Ульяновской области - Мошкова Ю.Е., доверенность N 67-дп от 13.04.2021, диплом N 36 от 27.02.2013,

от муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу N А72-16082/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (ОГРН 1027300538440, ИНН 7302015052) о взыскании,

третье лицо: Правительство Ульяновской области в лице Контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (далее - ответчик) о взыскании 228 782,01 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ульяновской области в лице Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области.

Решением от 03.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что ООО "Монтажник-Димитровград" в момент составления акта о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения, а также в момент получения денежных средств в декабре 2018 за указанные работы, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению акта формы КС-2, содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

О неосновательности обогащения подрядчика также свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ и фактическим объемом работ.

Позиция истца подтверждается позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.07.2017, касающаяся изменений условий государственного (муниципального) контракта при его исполнении, а также с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 26.10.2018 N Ф06-39005/2018, от 01.02.2019 N Ф06-42438/2018 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу NА72-17103/2018.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 08.08.2018 N 0168300013018000485 на выполнение работ по устройству системы отопления в МБОУ СШ N10 в г. Димитровграде согласно локальной смете, проектной документации "Капитальный ремонт строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ N10"" 01/11-2016-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ, являющимися приложением к контракту.

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2018 цена контракта была установлена в сумме 2 796 964,47 руб.

Работы были завершены 26.11.2018 (акты выполненных работ от 17.09.2018 N 842, от 31.10.2018 N 902, от 26.11.2018 N 926), работы оплачены на сумму 2 796 964,47 руб. платежными поручениями от 29.11.2018 N 65359, от 13.11.2018 N61694, от 06.12.2018 N 67353, от 17.12.2018 N 70769, от 24.09.2018 N 50192, от 31.10.2018 N 58769.

В ходе внеплановой проверки по соблюдению целей и условий предоставления и расходования субсидий при устройстве системы отопления МБОУ СШ N 10 в г. Димитровграде Ульяновской области, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области, были проведены контрольные обмеры, выявившие приемку и оплату фактически не выполненных, но оплаченных работ и материалов.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные денежные средства в бюджет, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 407, 408, 702, 798, 711, 721, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик должен выполнять работы в соответствии с проектной документации, ведомостью объемов работ, локальной сметой.

Из пояснений истца следует, что исковые требования включают в себя стоимость невыполненных, но оплаченных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал акты выполненных работ надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С целью определения объемов выполненных и невыполненных, качественных и некачественных работ, характера недостатков выполненных работ (скрытые или явные) судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству системы отопления в МБОУ СШ N 10 г. Димитровграда Ульяновской области согласно муниципальному контракту от 08.08.2018 N 0168300013018000485 определена в локальной смете N ЛС-1 (приложение N 2) и на время составления конкурсной документации (IV квартал 2017 года) составляет: 2 264 855,08 руб., стоимость работ, выполненных ООО "Монтажник-Димитровград", но не указанных в проектно-сметной документации, составляет 1 215 788,44 руб.

Согласно заключению эксперта, выявленные в ходе визуально-измерительного обследования дефекты (недостатки), допущенные при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ (в том числе и дефекты (недостатки) в виде несоответствия диаметров трубопроводов, регулирующий арматуры и размера секции радиаторов, примененных при монтаже системы отопления в МБОУ СШ N 10 г. Димитровграда Ульяновской области условиям муниципального контракта от 08.08.2018 N 0168300013018000485, утвержденной конкурсной, а также проектно-сметной документации), являются явными, то есть могли быть обнаружены при простом визуальном наблюдении, и не скрыты последующими видами работ.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что недостатки выполненных работ, включая и завышение объемов выполненных работ, являются явными, могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, поскольку не скрыты последующими видами работ.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

Суд также правильно отметил, что акты были подписаны в ноябре 2018 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику только в сентябре 2019 года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, первой инстанции правильно указал, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Недостатки в виде завышения объемов выполненных работ могли быть выявлены при приемке результата работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, полностью оплатил выполненные работы.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица на апелляционную жалобу отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Поволжского округа, по делам N Ф06-39005/2018, N Ф06-42438/2018 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А72-17103/2018 отклоняется как несостоятельная, поскольку указанными судебными актами установлены иные обстоятельства.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному делу А72-16080/2019.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу N А72-16082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов