Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-4991/21 по делу N А45-3958/2021

г. Томск

07 июля 2021 г.

Дело N А45-3958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Толстобровой М.А., после перерыва секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4991/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Солтон" на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3958/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН 1195476067863), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Солтон" (ОГРН 1042201214054), с. Карабинка

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (ОГРН 1145476090792), г. Новосибирск о взыскании 102 410 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно пункту 5.2 договора поставки N Д-Т-240 от 19.08.2019, 405 123, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференция (до и после перерыва): от истца: Селиванова А.И. по дов. от 13.10.2020 (1 год), диплом, паспорт; от ответчика: Гоношилова А.Г. по дов. от 26.02.2021 (до 31.12.2021); от третьего лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РостАгро (далее - истец, ООО "РостАгро") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Солтон" (далее ООО "Агорохолдинг "Солтон" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 09.09.2019 по 01.2019 в размере 102 410, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020 в размере 405 123,04 руб., (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3958/2021 от 12 апреля 2021 года исковые требования ООО "РостАгро" к ООО "Агрохолдинг "Солтон" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Агрохолдинг "Солтон" взыскано в пользу ООО "РостАгро" взыскано 102 410 рублей неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно пункту 5.2 договора поставки N Д-Т-240 от 19.08.2019 и 405 123, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020, а также 13 151 рублей государственной пошлины.

Возвращена истцу из бюджета государственная пошлина в размере 7 521 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 405 123, 04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебный акт подлежит изменению, так как, по мнению ответчика решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 487, 823 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Договор заключенный сторонами данную обязанность не предусматривает.

В связи с чем, расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2019 г. (дата получения Ответчиком предоплаты) является неверным и необоснованным.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

19.08.2019 сторонами была подписана Спецификация N Д-Т-240/СП-1(далее-Спецификация N1), согласно которой ответчик должен был поставить в адрес истца рожь в количестве 700 тн. на общую сумму 4 900 000, 00 рублей, в срок не позднее 08.09.2019.

В соответствии со Спецификацией N 1 истец произвел предоплату за товар в размере 4 655 000 рублей (платежное поручение N 1036 от 27.08.2019)

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, направив 19.09.2019 в адрес истца уведомление о несоответствии товара качественным показателям предусмотренными Спецификацией N 1 и предложении отгрузить товар с числом падения ниже заявленного.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора при поставке товара, не соответствующего согласованным сторонами качественным характеристикам, Покупатель вправе отказаться от принятия соответствующего товара.

01.10.2019 на электронную почту ответчика от истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Спецификации N 1 и требованием вернуть сумму предоплаты в размере 4 655 000 рублей не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления. Спецификация N 1 считается расторгнутой 01.10.2019.

02.10.2019 сторонами заключена Спецификация N Д-Т-240/СП-2 (далее - Спецификация N2) в соответствии с которой Поставщик обязался в срок не позднее 10.10.2019 г. поставить рожь в количестве 50 тн на общую сумму 350 000 рублей, на условиях самовывоз со склада Поставщика. При этом с учетом того, что у Поставщика имеется встречная обязанность по возврату Покупателю предоплаты в размере 4 655 000 рублей, стороны договорились о частичном прекращении встречных денежных обязательств зачетом на сумму, равную итоговой стоимости товара, согласованной в Спецификации N 2, т.е. на сумму 350 000 рублей.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), в момент прекращения обязательства зачетом перестают начисляться проценты по ст. 395 ГК, а также неустойка. Если они уже были начислены и уплачены за период после момента, когда зачет считается состоявшимся, то они подлежат возврату (абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

15.10.2019 сторонами заключена Спецификация N Д-Т-240/СП-3 (далее - Спецификация N3) в соответствии с которой Поставщик обязался в срок не позднее 25.10.2019 г. поставить рожь в количестве 650 тн. на общую сумму 4 550 000 рублей, на условиях самовывоз со склада Поставщика. При этом с учетом того, что у Поставщика имеется встречная обязанность по возврату Покупателю предоплаты в размере 4 655 000 рублей, стороны договорились о частичном прекращении встречных денежных обязательств зачетом на сумму, равную итоговой стоимости товара, согласованной в Спецификации N 3, т.е. на сумму 4 550 000 рублей.

Ввиду заключения Сторонами Спецификации N 2 от 02.10.2019, предусматривающей зачет на сумму 350 000 руб., сумма задолженности уменьшилась до 4 305 000 руб. (4 655 000 - 350 000 = 4 305 000) и заключением Сторонами 15.10.2019 Спецификации N 3 Поставщик обязан оплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 15.10.2019 в размере 55 965,00 рублей, согласно расчету: 4 305 000 * 0.1% * 13 = 55 965 рублей (4 305 000 руб. - задолженность; 01% - процент; 13 - количество дней просрочки за период с 02.10.2019 по 15.10.2019)

В соответствии со Спецификацией N 3 Покупатель осуществлял самовывоз Товара со склада Поставщика в соответствии с предоставленным Поставщику графиком отгрузки (письмо б/н от 15.10.2019).

Последняя отгрузка товара произведена Покупателем 31.10.2019 при этом Покупатель не выбрал весь объем согласованного товара, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2019 у Поставщика образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 297 780,00 рублей.

30.12.2020 Поставщик произвел возврат суммы предоплаты в размере 297 780,00 рублей на расчетный счет Покупателя (платежное поручение N 20201).

Таким образом, Поставщик обязан оплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 30.12.2020 в размере 126 854,28 руб. согласно расчету: 297 780 * 0,1% * 426 = 126 854,28 (297 780 - задолженность; 01% -процент; 426 - количество дней просрочки за период с 01.11.2019 по 30.12.2020)

Общая сумма неустойки составляет 285 229,28 руб. (согласно расчету: 102 410 руб.+55 965,00 руб.+126 854,28 руб.).

Взыскание процентов наравне с договорной неустойкой за период с 27.08.2019 по 30.12.2020 приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, что недопустимо.

Взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 123, 04 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна была быть уменьшена судом первой инстанции.

Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 час. 30 мин. 23.06.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов апеллянта в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Определением от 23.06.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Истцом и ответчиком представлены дополнения по заявленным позициям, ответчик полагал, что с него не может быть взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами не более 109 693,99 рублей, позиции поддержаны в судебном заседании.

До и после перерыва третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 123, 04 рубля и соответственно распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроМаркет" (покупатель) и ООО "АГРОХОЛДИНГ "СОЛТОН" (поставщик) заключен договор поставки N Д-Т-240 от 19.08.2019 со спецификациями к нему (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии со Спецификацией N 1 истец произвел предоплату за товар в размере 4 655 000 рублей (платежное поручение N 1036 от 27.08.2019)

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, направив 19.09.2019 в адрес истца уведомление о несоответствии товара качественным показателям предусмотренными Спецификацией N 1 и предложении отгрузить товар с числом падения ниже заявленного.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора при поставке товара, не соответствующего согласованным сторонами качественным характеристикам, Покупатель вправе отказаться от принятия соответствующего товара.

Уведомлением от 01.10.2019 направленным на электронную почту ответчика Спецификация N 1 расторгнута, заявлено требование о возврате суммы предоплаты в размере 4 655 000 рублей не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления.

02.10.2019 сторонами заключена Спецификация N 2, в соответствии с которой Поставщик обязался в срок не позднее 10.10.2019 г. поставить рожь в количестве 50 тн на общую сумму 350 000 рублей, на условиях самовывоз со склада Поставщика. При этом с учетом того, что у Поставщика имеется встречная обязанность по возврату Покупателю предоплаты в размере 4 655 000 рублей, стороны договорились о частичном прекращении встречных денежных обязательств зачетом на сумму, равную итоговой стоимости товара, согласованной в Спецификации N 2, т.е. на сумму 350 000 рублей.

15.10.2019 сторонами заключена Спецификация N Д-Т-240/СП-3 (далее - Спецификация N3) в соответствии с которой Поставщик обязался в срок не позднее 25.10.2019 г. поставить рожь в количестве 650 тн. на общую сумму 4 550 000 рублей, на условиях самовывоз со склада Поставщика. При этом с учетом того, что у Поставщика имеется встречная обязанность по возврату Покупателю предоплаты в размере 4 655 000 рублей, стороны договорились о частичном прекращении встречных денежных обязательств зачетом на сумму, равную итоговой стоимости товара, согласованной в Спецификации N 3, т.е. на сумму 4 550 000 рублей.

В соответствии со Спецификацией N 3 Покупатель осуществлял самовывоз Товара со склада Поставщика в соответствии с предоставленным Поставщику графиком отгрузки (письмо б/н от 15.10.2019 г.).

Последняя отгрузка товара произведена Покупателем 31.10.2019 при этом Покупатель не выбрал весь объем согласованного товара, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2019 у Поставщика образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 297 780,00 рублей.

Между ООО "АгроМаркет" и ООО "РостАгро" заключен договор уступки прав требования N 3/ВБ от 25.12.2019, в соответствии с п.1.1.4 которого к истцу (цессионарию) перешли (без ограничения по составу и размеру) дополнительные права требования, которые имелись у покупателя (цедента) к ответчику (должнику), вытекающие из основания возникновения основного права требования (договора), в том числе, но не ограничиваясь, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, убытков, любых иных санкций на нарушение должником (ответчиком) своих обязательств перед цедентом (покупателем), возмещения потерь, любых компенсаций, права требования возврата цеденту (покупателю) излишне уплаченных платежей по договору (основанию возникновения основной задолженности должника), а также любые обеспечительные права при наличии таких прав. Согласно п.1.5 договора уступки уступаемые цедентом (покупателем) права требования переходят к цессионарию (истцу) в момент заключения договора уступки. Совершения дополнительных формальностей (составление акта цессии, уведомление должника об уступке, передача документов и т.п.) для перехода права требования не требуется.

ООО "Агрохолдинг "СОЛТОН" о переходе права требования уведомлено, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требований от 26.12.2019, почтовым чеком и описью вложения от 16.01.2020.

Истцом начислены 102 410 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно пункту 5.2 договора поставки N Д-Т-240 от 19.08.2019, а также 405 123, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Спецификацией N 1 установлен срок поставки товара не позднее 08.09.2019.

Размер законной неустойки за просрочку поставки товара установлен пунктом 4 статьи 487 ГК РФ и определяется в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, если в договоре не установлено иное, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, согласно которой до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов за просрочку передачи товара.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкции в форме неустойки в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении поставщиком срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 410 руб. за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно пункту 5.2 договора поставки N Д-Т-240 от 19.08.2019.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 102 410 руб. за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно пункту 5.2 договора поставки N Д-Т-240 от 19.08.2019 признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 405 123, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020.

Суд указал, что с даты расторжения договора (01.10.2021), неустойка за просрочку поставки товара не начисляется, в то же время ответчик остается должником по денежному обязательству по возврату предоплаты.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора... возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 0, 1% от суммы задолженности (просрочки обязанности поставщика по возврату полученной предоплаты) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу, что в связи с расторжением 01.10.2019 договора на стороне ответчика возникла не только обязанность возвратить истцу предварительную плату, но и обязанность по уплате истцу процентов за период с даты получения предварительной платы (27.08.2019) от истца до даты исполнения ответчиком обязанности по возврату предварительной платы (30.12.2020) вне зависимости от начисления неустойки за просрочку поставки товара, отклонив довод ответчика о том, что обязательства по возврату предоплаты прекращается зачетом в дату подписания спецификаций N 2 и N 3, и указав, что условия спецификаций не подразумевают предоплату за товар.

В указанной части, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Спецификации N 1 к договору поставки N Д-Т-240 от 19.08.2019, указанная Спецификация расторгнута, однако, сторонами 02.10.2019 и 15.10.2019 заключены спецификации NN 2,3.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, результатом толкования договора не может являться его прочтение, в результате которого договор перестает соответствовать законодательству.

В указанных Спецификациях N N 2,3 предусмотрено, что итоговая стоимость товара, поставляемого по спецификациям, определяется на основании универсального передаточного документа (УПД), подписанного Сторонами при поставке данного товара (исходя из фактического количества отгруженного поставщиком товара). Покупатель обязуется выплатить поставщику итоговую стоимость товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки этого товара покупателю. С учетом того, что у поставщика имеется встречная обязанность по возврату покупателю предварительной платы в размере 4 655 000 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, ранее перечисленной покупателем по Спецификации NД-Т-240/СП-1 от 26.08.2019 (Спецификации N 1) к Договору поставки стороны договорились о частичном прекращении встречных денежных обязательств зачетом на сумму, равную итоговой стоимости товара. Соответственно, при надлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке покупателю товара по настоящей Спецификации: обязательство покупателя по выплате поставщику итоговой стоимости товара, поставленного покупателю по настоящим спецификациям, считается прекращенным полностью; обязательство поставщика по возврату предварительной платы, указанной в абзаце первом настоящего пункта спецификации, считается прекращенным частично на величину итоговой стоимости товара. В оставшейся после зачета части обязательство поставщика по возврату указанной предварительной платы сохраняется.

Зачет осуществляется без дополнительного волеизъявления сторон в день, когда поставщик исполнил обязательство по поставке покупателю товара, предусмотренного настоящей спецификаций.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд, толкуя условия по оплате, изложенные в Спецификации N 1 и полагая договор расторгнутым, не учел, что Спецификации NN 2,3 заключены сторонами в рамках того же договора поставки, что и Спецификация N 1, соответственно, договорные отношения между сторонами продолжились.

В рамках заключенного договора и на условиях согласованных сторонами в спецификациях N N 2, 3 покупатель произвел выборку Товара на общую сумму 4 357 220 рублей, что соответствует установленному Спецификацией N3 допустимому отклонению количества Товара (+/-10%), в частности произведены отгрузки и получение товара истцом в следующем порядке: 11.10.2019 - отгрузка на сумму 315 980 руб.; 16.10.2019 - отгрузка на сумму 351 680 руб.; 17.10.2019 - отгрузка на сумму 172 060 руб.; 21.10.2019 - отгрузка на сумму 347 620 руб.; 22.10.2019 - отгрузка на сумму 172 760 руб.; 23.10.2019 - отгрузка на сумму 296 800 руб.; 24.10.2019 - отгрузка на сумму 471 520 руб.; 25.10.2019 - отгрузка на сумму 492 940 руб.; 28.10.2019 - отгрузка на сумму 156 100 руб.; 29.10.2019 - отгрузка на сумму 165 760 руб.; 30.10.2019 - отгрузка на сумму 494 060 руб.; 31.10.2019 - отгрузка на сумму 156 520 руб.; 31.10.2019 - отгрузка на сумму 763 420 руб.

Общая стоимость выбранного товара (итоговая стоимость) произведена на сумму 4 357 220 рублей.

Вместе с тем, как следует из Спецификаций N N 2, 3, при наличии предоплаты на сумму 4 655 000 руб., первоначально сторонами 02.10.2019 произведен зачет перечисленной предоплаты на сумму 350 000 руб., и затем на сумму 4 305 000 руб. (4 655 000 - 350 000), при этом согласовано к поставке товара на сумму 4 550 000 руб., т.е. с дефицитом финансирования и на условиях поставки: самовывоз со склада Поставщика, расположенного по адресу: 659523, Алтайский край, Солтонский район, с. Кабардинка, ул.Советская, д. 18а.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 17.12.2020, в которой заявил требование о возврате предоплаты в размере 297 780 руб.

30.12.2020 поставщик произвел возврат суммы предоплаты в размере 297 780,00 рублей на расчетный счет покупателя (платежное поручение N 20201).

Учитывая, что базис поставки сторонами согласован в виде самовывоза товара со склада поставщика, при этом покупатель о наличии препятствий по выборке товара со стороны ответчика не заявлял, также не ссылался на отказ поставщика от поставки товара, истец согласованный к поставке товар не выбрал, отказавшись от его выборки в одностороннем порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне поставщика не имелось просрочки в возврате предоплаты ни на один день, т.к. претензия истца получена ответчиком 31.12.2019, при этом денежные средства 30.12.2019 уже были перечислены первоначальном кредитору, соответственно в указанной части расчет ответчика также отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6, судом применена к рассматриваемому спору ошибочно, т.к. сумма предоплаты была получена поставщиком за товар по действующему договору в счет оплаты за поставляемый товар, договор сторонами исполнялся вплоть до 30.12.2019, товар поставщиком поставлялся и от его поставки поставщик не отказывался, следовательно указание истца на неправомерное пользование поставщиком полученными денежными средствами от покупателя, в данном случае является заблуждением.

Таким образом, в обжалуемой части исковые требования удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 123,04 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 654 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при этом с истца в пользу ответчика по апелляционной инстанции подлежит взысканию 2 395 руб.

Стороны при рассмотрении дела не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, в том числе возбуждение в отношении одного из обществ судебной процедуры банкротства, в связи с чем, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований в части взысканных со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины, по итогам которого в пользу истца подлежит взысканию 259 руб. (2654-2395).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3958/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Солтон" (ОГРН 1042201214054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН 1195476067863) 102 410 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно пункту 5.2 договора поставки N Д-Т-240 от 19.08.2019, 259 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН 1195476067863) из федерального бюджета 7 521 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.02.2021 N 627.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева