Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-13407/20 по делу N А60-65101/2019

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-65101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

от истца Григорьева С.Л. - Гробылев Д.М., доверенность от 01.03.2020, паспорт;

от ответчика Подузова Д.В. - Тетерин Д.А., доверенность от 17.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А60-65101/2019

по иску Григорьева Сергея Львовича, Раевской Анны Геннадьевны, ООО "СтройПлатформа" (ОГРН 1146679000313, ИНН 6679043767)

к Подузову Дмитрию Вениаминовичу, Подузовой Людмиле Ивановне, Курбатовой Марии Александровне, Курбатову Александру Андреевичу

о взыскании 2 856 995 руб. 61 коп.

в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курбикус" (ОГРН 1146671020253, ИНН 6671460053)

третье лицо: ООО "Курбикус",

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Сергей Львович 14.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Курбатовой Марии Александровны (учредитель ООО "Курбикус" с долей 51 % и директор в период с 03.06.2016 по настоящее время) и Подузова Дмитрия Вениаминовича (директора ООО "Курбикус" в период с 20.08.2014 по 03.06.2016) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курбикус" и взыскании с них в солидарном порядке 3 835 710 руб.

Иск основан на том, что задолженность ООО "Курбикус" перед Григорьевым С.Л. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 09.04.2019 по делу N 2-2345/2019, а дело N А60-40698/2019 о признании банкротом ООО "Курбикус", возбужденное по заявлению Григорьева С.Л., было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых25.09.2019 в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования Гргорьева С.Л. удовлетворены в полном объеме.

Подузов Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Григорьеву С.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В апелляционной жалобе Подузов Г.В. указывал, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права и обязанности, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, оснований для удовлетворении исковых требований к Подузову Д.В., поскольку он являлся руководителем ООО "Курбикус" с момента создания и до 03.03.2016. Отмечал, что в момент осуществления руководства обществом "Курбикус", между обществом и Подузовым Г.В. не осуществлено конфликтной ситуации. Настаивает на том, что действиями директора Подузова Д.В. вред истцу не причинен.

Одновременно с апелляционной жалобой, Подузов Д.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, о принято решении узнал случайно от знакомого.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба ответчика Подузова Д.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2020. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Подузова Д.В. поступило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором последний, в дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО "Курбикус" в настоящий момент не исключен из ЕГРЮЛ указал на то, что должник (ООО "Курбикус") к участию в деле привлечен и извещен не был. Кроме того, ссылаясь на то, что заявитель жалобы являлся директором ООО "Курбикус" с 20.08.2014 по 03.06.2016, указывает на то, что обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ. Считает, что к спорным правоотношениям должны были применены материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Отмечает, что в решении суда первой интенции отсутствует не только обоснование принятого решения о привлечении к субсидиарной ответственности, но и ссылка на статью 10 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что заявитель жалобы не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не является контролирующим должника лицом. Оспаривает доводы истца о совершении Подузовым Д.В. сделок. В результате которых истец лишился денежных средств, а также о нарушении бухгалтерского учета, поскольку истцом не было представлено доказательств заключения заявителем каких-либо сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствия в сделках экономической целесообразности, а также того, что какие-либо сделки по отдельности или в совокупности являлись причиной признания должника банкротом. Настаивает на том, что во время осуществления заявителем полномочий руководителя ООО "Курбикус" заявитель не совершал сделки, которыми был бы причинен вред имущественным правам кредиторов; предпринимаемые заявителем как руководителем общества действия находились в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что истец с заявлением об оспаривании каких-либо сделок ООО "Курбикус" судебном порядке не обращался, обоснованиям наличия оснований для признания данных сделок недействительными не представлял; действия заявителя не являлись причиной банкротства должника и не усугубили финансовое положение должника, не повлияли значительно на его возможность рассчитываться с кредиторами. Кроме того, указывает на то, что на момент принятия заявления о банкротстве должника - 16.07.2019, руководителем должника была Курбатова М.А.; заявитель прекращая деятельность в качестве руководителя общества, 03.06.2016 передал Курбатовой М.А. всю документацию и отчетность в отношении ООО "Курбикус", что подтверждается актом приема-передачи документации и печати общества от 03.06.2016. Обращает внимание суда, что ООО "Курбикус" все свои обязательства по договору подряда от 08.10.2014 N 14/10-02, заключенному в подрядчиком Григорьевым С.Л. полностью исполнил в 2016 году и никаких долгов перед Григорьевым С.Л. не имеет. Также заявитель считает, что истцом пропущен срока исковой давности для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Курбикус".

От Григорьева С.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в случае восстановления пропущенного процессуального срока просит судебное разбирательство отложить для подготовки отзыва на апелляционную жлобу.

В судебном заседании представитель Подузова Д.В. доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные статьей 61.19 Закона о банкротстве, не проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении Григорьева Сергея Львовича с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Курбатовой Марии Александровны и Подузова Дмитрия Вениаминовича с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курбикус".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления Григорьева Сергея Львовича о привлечении Подузова Дмитрия Вениаминовича и Курбатовой Марии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курбикус", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 18.01.2021. Также, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Курбикус", на Григорьева С.Г. возложена обязанность разместить в ЕФРСБ объявление о предложении кредиторам присоединиться к его требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Подузова Дмитрия Вениаминовича и Курбатовой Марии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курбикус".

От Григорьева С.Г. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020) поступили сведения ЕФРСБ подтверждающие публикацию объявления (сообщение N 6005840 от 12.01.2021) о предложении кредиторам присоединиться к его требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Подузова Д.В. и Курбатовой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курбикус".

Кроме того, от Григорьева С.Г. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика Подузову Людмилу Ивановну (ИНН 666201379673), которая является участником общества с мажоритарной долей в уставном капитале 49 %, а также супругой бывшего руководителя Подузова Д.В.

От ООО "СтройПлатформа" 18.01.2021 в суд поступило заявление о присоединении к заявлению Григорьева С.Л. о привлечении к субсидиарной по обязательствам ООО "Курбикус" Курбатовой М.А. и Подузова Д.В. и взыскании с них 94 576 руб., которые ранее были присуждены к взысканию с ООО "Курбикус" в пользу ООО "СтройПлатформа" решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-48110/2016.

От Раевской Анны Геннадьевны также 18.01.2021 в суд поступило заявление о присоединении к заявлению Григорьева С.Л. о привлечении к субсидиарной по обязательствам ООО "Курбикус" Курбатовой М.А. и Подузова Д.В. и взыскании с них 220 419 руб., которые ранее были присуждены к взысканию с ООО "Курбикус" в пользу ООО "СтройПлатформа" заочным решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 20.05.2019 по делу N 2-2862/2019.

В судебном заседании представитель Подузова Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Подузова Д.В. относительно фактических обстоятельств строительства.

Представитель Григорьева С.Г. возражал против приобщения к материалам дела указанных объяснений, поскольку не получал указанные документы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворил его, объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Григорьева С.Л. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика Подузову Л.И.

Представитель Подузова Д.В., Курбатовой М.А. и ООО "Курбикус" вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Подузовой Л.И. оставили на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Глакдих Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 17.02.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ООО "СтройПлатформа" и Раевская Анна Геннадьевна, а также в качестве соответчика: Подузова Людмила Ивановна.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от Григорьева С.Л. поступило ходатайство, в котором истец просит: привлечь к участию в деле в качестве соответчика (или в качестве третьего лица) контролирующее лицо должника ООО "Курбикус" - Курбатова Александра Андреевича; истребовать из органов ЗАГСа города Екатеринбурга сведения о родстве Курбатова А.А. и Курбатовой М.А.

От Подузова Д.В. и Подузовой Л.И. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Подузова Д.В., Подузовой Л.И. ООО "Курбикус" возражал против удовлетворения ходатайства первоначального истца о привлечении к участию в деле Курбатова Александра Андреевича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 16.03.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Курбатов Александр Андреевич.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

До начала судебного заседания от Григорьева С.Л. поступили ходатайства:

- об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, в соответствии с которым истец просит уменьшить исковые требования снизив размер требований до 2 542 000 руб. основного долга; настаивает на требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Курбикус" перед Григорьевым С.Л. и взыскании солидарно с Подузова Дмитрия Вениаминовича, Курбатовой Марии Александровны, Курбатова Александра Андреевича основного долга в размере 2 540 000 руб. 00 коп.;

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Курбатова Александра Андреевича как контролирующее ООО "Курбикус" лицо;

- об истребовании у ООО "Курбикус" книги учета доходов и расходов организации, применении УСН за 2014-2015 год, выписку по расчетному счету N 40702810162080000743 ООО "Курбикус", открытому в ПАО КБ УБРИР за период с 08.10.2014 по 31.12.2015.

Кроме того, от Григорьева С.Л. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Подузовой Л.И., которая вышла из состава участников общества 03.11.2016 на основании заявления 66АА4026048 от 03.11.2016 и в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о принадлежности ей 49% доли в обществе номиналом 4 900 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Глакдких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.04.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курбатов Александр Андреевич. Кроме того, были истребованы из ПАО КБ УБРИР выписка по расчётному счету ООО "Курбикус" N 40702810162080000743 за период с 08.10.2014 по 31.12.2015.

До начала судебного заседания от ПАО КБ "УБРиР" (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021) поступили сведения о движении денежных средств по счету N 40702810162080000743 за период с 08.10.2014 по 31.12.2015.

От ООО "Курбикус" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии: книги учета доходов и расходов на 2014 год и книги учета доходов и расходов на 2015 год, а также справки ООО "Курбикус" от 09.04.2021 об отсутствии задолженности Подузова Д.В. перед ООО "Курбикус", с приложениями.

От Григорьева С.Л. поступили письменные объяснения истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллинй Л.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2021 до 15 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от Григорьева С.Л. поступил анализ деятельности должника. От Подузова Д.В. поступили письменные объяснения истца от 13.04.2021, с приложением.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2021 в 17 час. 02 мин. в том же составе суда. После перерыва, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме) подключился представитель ответчиков Подузова Д.В., Подузовой Л.И., Курбатовой М.А. и третьего лица ООО "Курбикус" - Тетерин Д.А. (паспорт, доверенности от 17.01.2021, 01.02.2021, 08.10.2020), который просил о приобщении к материалам дела приложенные к письменным объяснениям документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 24.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До начала судебного заседания от Подузова Д.В. поступил письменные возражения на анализ финансовой деятельности должника от 21.04.02021, подготовленный истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2021 был объявлен перерыв до 27.05.2021 до 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 13.04.2021 по делу N 33-5204/2021 (N 2-2345/2019).

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2021 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда.

После перерыва, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме) подключились: представитель истца Григорьева С.Л. - Гробылев Д.М., который поддержал направленное до начала судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств; представитель ответчиков Подузова Д.В., Подузовой Л.И., Курбатовой М.А. и третьего лица ООО "Курбикус" - Тетерин Д.А. который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, приложенные документы к возражениям приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 29.06.2021.

До начала судебного заседания от Подузова Д.В. поступили письменные объяснения относительно постановления Конституционного суда РФ N 20-П от 21.05.2021; от Григорьева С.Л. поступили письменные пояснения по основаниям привлечения контролирующих лиц к ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Представитель Подузова Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2021 был объявлен перерыв до 01.07.2021 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2021 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда; при той же явке. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрен в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ и принят отказ Григорьева С.Л. от исковых требований к Подузовой Л.И. с учетом требований ст. 225.15 АПК РФ, поскольку уведомленные надлежащим образом истцы Раевская А.Г и ООО "СтройПлатформа" не возражали против такого отказа, не выразили желание заменить истца по данным требованиям и первоначально предъявляли свои требования только к ответчикам Курбатовой М.А. и Подузову Д.В. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по исковым требованиям к Подузовой Людмиле Ивановне подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Курбикус" было зарегистрировано при создании 20.08.2014.

Подузов Дмитрий Вениаминович являлся директором общества "Курбикус" с 20.08.2014 по 03.06.2016. Подузов Дмитрий Вениаминович является супругом Подузовой Людмилы Ивановны, участника общества с долей в уставном капитале в размере 49% с момента создания 20.08.2014 по 03.11.2016.

Курбатова Мария Александровна, участник общества с 20.08.2014 с долей в уставном капитале общества в размере 51% является директором общества "Курбикус" с 03.06.2016 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-48110/2016 с ООО "Курбикус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлатформа" взысканы 61998 руб. 00 коп. основного долга за товар, поставленный по УПД N 3166 от 27.07.2016, 1 669 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1785 руб. 29 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 818 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 306 руб. 28 коп., всего - 94 576 руб. 61 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по делу N 2-2345/2019 с ООО "Курбирус" в пользу Григорьева С.Л. были взысканы 2 542 000 руб., уплаченных по договору подряда N 14/10-2014 от 08.10.2014, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 276 000 руб. и 7 710 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 20.05.2019 по делу N 2-2862/2019 с ООО "Курбикус" в пользу Раевской А.Г. взысканы денежные средства за невыполненные работы, предусмотренные приложением N 9 к договору N 04-08 от 04.08.2017, в размере 114 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2018 по 29.12.2018 в размере 32 946 руб. 00 коп., штраф в размере 73 473 руб. 00 коп.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с тем, что заочное решение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 09.04.2019 по делу N 2-2345/2019 должником исполнено не было, Григорьев С.Л. 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Курбикус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 производство по делу N А60-40698/2019 о признании было ООО "Курбикус" несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций. Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействия) формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Учитывая, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В п. 18 названного Постановления указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Также в п. 19 Постановлении разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.В рассматриваемой ситуации действия

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Подузов Д.В. являлся директором ООО "Курбикус" с 20.08.2014 по 03.06.2016, то есть обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, могли иметь место в период, когда в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания (ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ - срок быв увеличен до трёх лет, а указанное положение отменено только ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Названный двухлетний срок был направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Как уже было указано выше, к спорным правоотношениям в отношении оснований привлечения Подузова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, к определению правового статуса Подузова Д.В. могут быть применены правила, установленные абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Подузов Д.В. перестал иметь возможность давать указания должнику с 03.06.2016, когда перестал быть руководителем должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того что, что после указанной даты он мог давать указания должнику, руководил его деятельностью.

Как следует из судебных актов, подтверждающих требования кредиторов Раевской А.Г. и ООО "СтройПлатформа", обязательства перед ними возникли из сделок, совершенных должником после прекращения полномочий Подузова Д.В. в качестве директора общества "Курбикус".

Доказательств того, что должник стал неспособен погасить требования истцов вследствие действий или бездействия Подузова В.Г., существования в период его руководства должником обстоятельств, указывающих на презумпции, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено в материалы дела и достоверных доказательств того, что фактически руководство деятельностью должника осуществлял Курбатов Александр Андреевич, наличие семейных или родственных связей с лицами, контролировавшими должника, не является достаточным для вывода об аналогичном статусе Курбатова А.А.

Между тем, ответчиком Курбатовой Марии Александровны не представлено никаких разумных объяснений тому, что имущества должника является недостаточным для погашения требований кредиторов, о которых ей должно быть заведомо известно, на что указывает вступление судебных актов, принятых против должника, в законную силу.

Таким образом, суд считает, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий и (или) бездействия Курбатовой Марии Александровны, являющейся в период с 03.06.2016 по настоящее время контролирующим должника, и следовательно, она должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества перед кредиторами.

Поскольку определением от 14.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска Григорьева С.Л. к Подузову Д.В. и Курбатовой М.А., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-65101/2019 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Курбатовой М.А. в пользу Григорьева подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, и 31 285 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Курбатовой Марии Александровны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-65101/2019 отменить.

Принять отказ от исковых требований к Подузовой Людмиле Ивановне, производство по исковым требованиям к Подузовой Людмиле Ивановне прекратить.

Иск удовлетворить в отношении ответчика Курбатовой Марии Александровны.

Взыскать с Курбатовой Марии Александровны в пользу Григорьева Сергея Львовича 2 542 000 руб., в пользу Раевской Анны Геннадьевны 220 419 руб. и в пользу ООО "СтройПлатформа" (ОГРН 1146679000313, ИНН 6679043767) 94 576 руб. 61 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курбикус" (ОГРН 1146671020253, ИНН 6671460053).

В удовлетворении исковых требований к Подузову Дмитрию Вениаминовичу и Курбатову Александру Андреевичу отказать.

Взыскать с Курбатовой Марии Александровны в пользу Григорьева Сергея Львовича 6 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с Курбатовой Марии Александровны 31 285 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова