Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 19АП-3384/21 по делу N А36-1520/2021

г. Воронеж

06 июля 2021 г.

Дело N А36-1520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Дылевского Виктора Георгиевича: Шингарев В.О., представитель по доверенности N 77 АГ 6798119 от 02.04.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дылевского Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 по делу N А36-1520/2021,

по рассмотрению заявления кредитора Немыченко Валерия Павловича к гражданину - Дылевскому Виктору Георгиевичу (21.07.1970 г.р., ИНН 482612737251) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Немыченко В.П. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Дылевского В.Г. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом); просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 заявление Немыченко В.П. о признании Дылевского В.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Дылевского В.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рыжков С.В., являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Требования Немыченко В.П. включены в реестр требований кредиторов Дылевского В.Г. в сумме 2 357 970 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дылевский В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дылевского В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных пояснений).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От финансового управляющего должника Рыжкова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Немыченко В.П. о признании Дылевского В.Г. банкротом явилось наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 23.02.2020 по делу N 2-1319/2020 (л.д.9-10).

Так, указанным решением, вступившим в законную силу 09.11.2020, с Дылевского В.Г., Немыченко Д.В. в пользу Немыченко В.П. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 2 348 000 руб., а также с Дылевского В.Г. в пользу Немыченко В.П. взыскана государственная пошлина в сумме 9 970 руб.

На основании вышеуказанного решения судом 30.11.2020 в отношении Дылевского В.Г. выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства (л.д.20).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае акт суда общей юрисдикции содержит выводы о наличии и размере задолженности по договору займа, о непогашении задолженности.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности также не представлены, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения должником на протяжении длительного времени принятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договорам беспроцентного займа.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, превышает размер требований, установленных статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры, которые позволят в течение непродолжительного времени получить доходы, достаточные для погашения требований кредитора, а равно свидетельствующих о том, что требование кредитора может быть погашено за счет имеющегося у должника имущества, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, неподтверждения должником невозможности введения в отношении ее процедуры реструктуризации долгов, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника правомерно.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно включил требования Немыченко В.П. в сумме 2 357 970 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дылевского В.Г.

Суд области также правомерно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил финансовым управляющим должника Рыжкова С.В., члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе заявитель, по сути, не оспаривая выводы, к которым пришел суд первой инстанции, приводит доводы, сводящиеся к тому, что суд не установил надлежащим образом место жительства (место регистрации) Дылевского В.Г., которым является: г.Москва, пер. 2-й Богучарский, д. 10, в связи с чем, по мнению заявителя, дело о банкротстве подлежит направлению на новое рассмотрение по месту нахождения должника.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.02.2021, представленной в материалы дела при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), местом жительства (пребывания) Дылевского В.Г. является город Липецк (л.д.13).

Таким образом, дело о банкротстве должника судом области возбуждено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - по месту нахождения должника, с учетом положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При этом представитель должника, принимая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подобных доводов не заявлял и не указывал об изменении места регистрации Дылевского В.Г.

Кроме того, исходя из пояснений финансового управляющего, документально не опровергнутых должником, согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков N 234726 от 04.04.2021, представленной в материалы дела N 2-1319/2020 Дылевским В.Г. отсутствуют сведения о снятии его с налогового учета в МИФНС России N 6 по Липецкой области, а также отсутствуют сведения о праве собственности на жилое помещение, указанное в качестве адреса регистрации Дылевского В.Г. в г.Москве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена доверенность представителя должника, в связи с чем, представитель не имел право представлять интересы Дылевского В.Г., также несостоятелен.

Как следует из апелляционной жалобы, должник о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) узнал от бывшей супруги 31.03.2021.

При этом интересы должника в Арбитражном суде Липецкой области представляла Дорофеева Ю.Н. по нотариально заверенной доверенности 48АА 1612640, выданной 31.08.2020.

Доказательств того, что данная доверенность должником отозвана в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств сообщения должником в Арбитражный суд Липецкой области о смене места жительства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 по делу N А36-1520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов