Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-3384/21 по делу N А36-1520/2021

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А36-1520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Дылевского Виктора Георгиевич: Бороздин С.В., представитель по доверенности от 08.11.2022 N 36 АВ 3937520, паспорт гражданина РФ;

от Немыченко Валерия Павловича: Немыченко В.П., паспорт гражданина РФ;

от Шабунина А.И.: Болоболин В.Н., представитель по доверенности от 28.11.2022 N 48 АА 1978478, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дылевского Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 по делу N А36-1520/2021

по рассмотрению заявления Немыченко Валерия Павловича о признании сделки должника недействительной и включении имущества в конкурсную массу

в рамках дела, возбужденного по заявлению Немыченко Валерия Павловича к гражданину Дылевскому Виктору Георгиевичу о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - Дылевский Александр Викторович,

третье лицо - Шабунин Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Немыченко Валерий Павлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Дылевского Виктора Георгиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.03.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 26.04.2021 заявление Немыченко В.П. признано обоснованным, в отношении Дылевского В.Г. введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

От Немыченко В.П. в суд 01.07.2021 поступило заявление о признании сделки должника по договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 недействительной и включении имущества в конкурсную массу. Определением от 08.07.2021 суд принял вышеуказанное заявление к рассмотрению.

Определением от 27.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабунина Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 дело N А36-1520/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2022 заявление Немыченко В.П. об оспаривании сделки должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, заключенный между Дылевским В.Г. и Дылевским Александром Викторовичем. Суд обязал Дылевского А.В. вернуть в собственность (конкурсную массу) Дылевского В.Г. автомобиль марки JEEP WRANGLER UNLIMITED SAHARA, 2013 года выпуска, VIN 1C4BJWE52DL696135, регистрационный знак К062АТ777.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дылевский В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дылевского В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представитель Шабунина А.И. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении представителя Шабунина А.И. о приобщении к материалам дела соглашения о передаче заложенного автомобиля в счет погашения долга от 29.08.2022 между Шабунином А.И. и Дылевским А.В. судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Немыченко В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям. изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между Дылевским В.Г. (продавец) и Дылевским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки JEEP WRANGLER UNLIMITED SAHARA, 2013 года выпуска, VIN 1C4BJWE52DL696135, регистрационный знак К062АТ777 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что за указанный автомобиль продавец деньги в сумме 2 170 000 руб. получил полностью.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2020 принято к производству заявление Немыченко В.П. о признании Дылевского В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2021 в отношении Дылевского В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате его совершения произошло безвозмездное выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, Немыченко В.П. обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.03.2020, а оспариваемая сделка совершена 17.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Дылевский А.В. является родным сыном Дылевского В.Г. и не мог не знать о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, возникших у него к моменту совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Немыченко Д.В., Немыченко В.П. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Так, определением суда от 11.02.2022 о включении требования Немыченко Д.В. в реестр включено требование в сумме 657 225 руб. Данная задолженность возникла у должника 10.06.2018 согласно решению Советского районного суда г.Липецка от 24.02.2021.

Кроме того, согласно представленному в дело решению Советского районного суда г.Липецка от 23.06.2020 по делу N 2-1319/2020, оставленным в силе апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.11.2020 установлено, что обязательства перед Нымыченко В.П в размере 2 348 000 руб. у Дылевского В.Г и Немыченко Д.В.. возникли из договора займа от 04.03.2015, согласно которому (пункт 3) предусмотрен возврат займа частями или полностью (по запросу), но не ранее чем через 1 год. Доказательств возврата займа должником на момент оспариваемой сделки в дело не представлено, что свидетельствует о наличии у Дылевского В.Г. неисполненных обязательств перед кредитором Немыченко В.П. и праве требования кредитором исполнения данных обязательств с 04.03.2016.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Дылевского А.В. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не определен момент возникновения неплатежеспособности должника, поскольку дата заключения договора займа с Немыченко В.П. не является наличием признака недостаточности имущества, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, на дату совершения сделки цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как уже сказано выше, из решения Советского районного суда г. Липецка от 23.06.2020, послужившего основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Дылевского В.Г., усматривается, что задолженность последнего перед Немыченко В.П. в сумме 2 348 000 руб. возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 04.03.2015, с условием возврата суммы не ранее, чем через один год. На дату вынесения решения суда общей юрисдикции задолженность не была погашена. Таким образом данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам должника, в целях установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности, имелась ли просрочка исполнения принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) также следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3 договора от 17.06.2019 за автомобиль продавец деньги в сумме 2 170 000 руб. получил полностью.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения должником денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки, то есть встречное исполнение от Дылевского А.В. по договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 в размере 2 170 000 руб. должник не получил. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Дылевским А.В. подтвержден факт наличия у него денежных средств на покупку спорного автомобиля, со ссылкой на договор процентного займа от 20.04.2018, по которому Шабунин А.И. передал в собственность Дылевскому А.В. 2 500 000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом области, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в силу повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве на сторону сделки Дылевского А.В. возлагается бремя доказывания наличия у него финансовых возможностей по исполнению сделки в части оплаты.

Между тем, учитывая аффилированность должника и Дылевского А.В., в условиях непредставления последним надлежащих доказательств наличия денежных средств в сумме 2 170 000 руб., суд области посчитал недоказанным факт оплаты за спорное имущество

Представленный в материалы дела договор займа от 20.04.2018 (с учетом расписки и дополнительного соглашения) апелляционная коллегия оценивает критически, как не свидетельствующий бесспорно, в отсутствие каких-либо иных доказательств (хранения и снятия денежных средств со счетов в кредитных учреждениях) о наличии у Дылевского А.В. финансовой возможности передать единовременно наличными денежными средствами 2 170 000 руб. за автомобиль по оспариваемой сделке. Кроме того, данный договор заключен более чем за год до совершения оспариваемой сделки и не может подтверждать сохранность необходимых заемных денежных средств.

Иных достоверных и бесспорных доказательств наличия у Дылевского А.В. финансовой возможности для приобретения спорного имущества, суду не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установление факта расходования должником полученных денежных средств является одним из обстоятельств, подлежащих доказываю при рассмотрении споров по передаче денежных средств по расписке. В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего расходования должником полученных за отчужденное имущество денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не истребована информация по оплате автотранспортного средства, со ссылками на то, что денежные средства получены в полном объеме на сумму 2 170 000 руб. согласно условиям договора и расписке от 17.06.2019, и пошли на погашение долга Немыченко В.П., подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, аффилированности сторон оспариваемой сделки, апелляционная коллегия полагает, что сами по себе договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 и договор процентного займа от 20.04.2018, в отсутствие совокупности иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты автомобиля по договору от 17.06.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об определении рыночной стоимости сделки на момент ее совершения, подлежит отклонению как несостоятельный и безотносительный к рассматриваемому спору с учетом предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что факт заключения оспариваемой сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу в отсутствие доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по отчуждению должником принадлежащего ему актива не являлась экономически целесообразной и не соответствовала интересам как самого должника, так и его кредиторов, была совершена аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, что повлекло уменьшение активов должника, при этом целью совершения оспариваемой сделки явилось намерение сторон не допустить обращения взыскания на принадлежавший должнику ликвидный объект, в связи с чем требования кредитора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Дылевского А.В. вернуть в собственность (конкурсную массу) должника предмет оспариваемой сделки (автомобиль марки JEEP WRANGLER UNLIMITED SAHARA, 2013 года выпуска, VIN 1C4BJWE52DL696135, регистрационный знак К062АТ777).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости определения в части применения реституции ввиду того, что спорный автомобиль по договору залога движимого имущества N 1/18 от 08.07.2021передан в залог Шабунину А.И., несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом представленных в материалы дела сведений ГИБДД МОМВД России "Лебедянский" УМВД России по Липецкой области (л.д.73-76).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 08.11.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 по делу N А36-1520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников