Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6169/21 по делу N А75-10881/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-10881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6169/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юграспецтранс" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10881/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лунгу Леонида Ильича (ОГРНИП 307860321400060, ИНН 641520367129) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юграспецтранс" (ОГРН 1198617007412, ИНН 8601068505) о взыскании 3 200 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лунгу Леонид Ильич (далее - ИП Лунгу Л.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юграспецтранс" (далее - ООО "Транспортная компания Юграспецтранс", общество, ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 24.01.2020 N ТУ-002/20 (далее - договор)

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10881/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что сумма долга удержана с истца в порядке пункта 14.3.2 договора в связи с нарушением им условий обязательства и понесенных ответчиком вследствие этого штрафных санкций перед своими контрагентами. Поскольку в дело представлены сведения, подтверждающие размер суммы убытков, документы, свидетельствующие о противоправном поведении ИП Лунгу Л.И., ответчик считает, что стороны имеют друг к другу встречные денежные обязательства, вытекающие из одного договора об оказании услуг, необходимо соотнести взаимные предоставления и установить завершающее сальдо.

ИП Лунгу Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО "Транспортная компания "Юграспецтранс" (заказчик) и ИП Лунгу Л.И. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с обученным и проинструктированным персоналом в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Стоимость фактически оказанных услуг является произведением количества фактически оказанных услуг, выраженных в мото-часах, и цены (тарифа) на услуги согласно приложению N 1 (пункт 3.1 договора).

Оказание исполнителем услуг оформляется путем составления акта о приеме оказанных услуг и счетов-фактур. К акту должно быть приложены реестры путевых листов, подтвержденных талонами заказчика к путевым листам с визой и штампом, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанных в акте (пункт 22.2 договора).

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 5 837 875 руб. 50 коп., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 3 200 000 руб.

Письмом от 13.05.2020 N 65 ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" уведомило предпринимателя об удержании 3 200 000 руб. денежных средств в качестве убытков заказчика, понесенных в связи с выплатой штрафных санкций генеральному заказчику (АО "НК "Конданефть" через заказчика общества ООО "СК "Сургутнефтестрой").

Полагая удержание средств неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

В обоснование требований представлены акт от 01.03.2020 N 1 на сумму 3 014 175 руб. 50 коп., от 31.03.2020 N 2 на сумму 1 888 700 руб., от 30.04.2020 N 3 на сумму 748 000 руб., от 31.05.2020 N 4 на сумму 187 000 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Ответчик с иском не согласился, привел доводы, аналогичные доводам жалобы. Указал, что с предпринимателя на условиях договора удержаны штрафные санкции в сумме 3 200 000 руб., представил в материалы дела приложение N 7 к договору "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС".

Отрицая факт подписания приложения N 7 к договору, истец заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции по результату проверки заявления о фальсификации пришел к выводу о недостоверности приложения N 7, поскольку оригинал спорного документа суду не представлен, доказательств подписания приложения сторонами в порядке электронного обмена не имеется, в то время как истец отрицал его подписание.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 12, 15, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 407, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг ответчику и наличие обязательств последнего по их оплате подтверждены материалами дела. Доводы ответчика судом отклонены, поскольку между сторонами соответствующая санкция не согласована, а условия иных договоров общества на предпринимателя не распространяются.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Как уже было отмечено, истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг от 01.03.2020 N 1 на сумму 3 014 175 руб. 50 коп., от 31.03.2020 N 2 на сумму 1 888 700 руб., от 30.04.2020 N 3 на сумму 748 000 руб., от 31.05.2020 N 4 на сумму 187 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Мотивированных возражений относительно принятия оказанных истцом услуг ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, а доводы сводятся к тому, что общество имеет право на удержание 3 200 000 руб. средств с предпринимателя.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору, неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, по которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств и отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 14.3.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе: соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг, потребовать уплаты неустойки, определенной договором.

Заказчик вправе при осуществлении расчетов за оказанные исполнителем услуги зачесть сумму неустоек, штрафов, начисленных исполнителю по настоящему договору в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением исполнителем обязательств по договору, путем направления уведомления о зачете в одностороннем порядке. В данном случае, сумма подлежащая оплате за оказанные услуги уменьшается на сумму неустоек, штрафов, указанных в уведомлении о зачете, а встречные обязательства прекращаются с даты направления уведомления о зачете.

Между тем, подобное удержание в силу статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ возможно только в отношении согласованных сторонами в письменном виде санкций за конкретное нарушение.

В настоящем случае ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" было указано на санкции, установленные в приложении N 7 к договору "Штрафы за нарушение в области ПБОТОС" (и аналогичных положений локального акта в договоре общества с иным контрагентом).

Однако, приложением N 7 к договору признано судом первой инстанции недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку не имеется оснований полагать его подписание предпринимателем, а условия иных обязательств, по которым ИП Лунгу Л.И. не является стороной договора, своего действия на него распространяют (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Выводы суда в данной части соответствуют положениям статей 64, 65, 67, 71, 161 АПК РФ, подателем жалобы не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной не установлено.

Соответственно, пункт 67 локального акта "Штрафы за нарушение в области ПБОТОС" применению не подлежит.

Иные условия заключенного между сторонами договора ни меры ответственности за "выполнение работ вахтой/бригадой/сменой подрядной организацией, не укомплектованной работниками в полном составе" (т.е. размер штрафа), ни определения необходимой "бригады" транспортного средства (по количеству, квалификации и т.д.) не содержат.

Следовательно, условие о неустойке за подобное нарушение сторонами в порядке статьи 331 ГК РФ не согласованно, что влечет отсутствие оснований для удержания спорной суммы в порядке 14.3.2 договора.

ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" в апелляционной жалобе указывает, что спорная сумма (которую удерживает общество), подлежит квалификации в качестве убытков заказчика, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Считает, что при разрешении дела необходимо соотнесение взаимных предоставлений.

Однако, условия договора между обществом и предпринимателем не содержат права заказчика на удержание убытков. Право на удержание средств дано заказчику пунктом 14.3.2 договора лишь в отношении неустойки (пени, штрафа).

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12, 15, 393 ГК РФ.

Обстоятельства причинения ущерба не относятся к предмету данного разбирательства, не исследуются и не оцениваются судом, поскольку не имеют значения для установления суммы задолженности.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в понесенных обществом убытках, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности.

В рассматриваемом деле ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" не заявило встречного иска о возмещении ущерба, а убытки ответчика встречным предоставлением по договору не являются (статьи 328, 779, 781 ГК РФ) в связи с чем, в отсутствие соответствующих условий, учитывая характер договора возмездного оказания услуг и принятии ответчиком услуг без возражений относительно их объема и стоимости отсутствует возможность сальдирования обязательств.

При наличии оснований полагать, что его права и законные интересы нарушены, ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а в отсутствие доказательств оплаты основного долга, исковые требования ИП Лунгу Л.И. признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юграспецтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко